О признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-13308/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО14 ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года, с учетом определения от 23 ноября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Сособственником данного земельного участка является ФИО12 При проведении кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с описанием от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 468 кв.м., фактическая площадь – 1 507 кв.м., уточняемая площадь 1 500 кв.м. Указывает, что данный участок на 19 августа 1998 года имел площадь 1570 кв.м. и был предоставлен ФИО на основании решения № 30 от 01 сентября 1992 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО12 после смерти ФИО являются наследниками в равных долях каждый жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, площадью 500 кв.м., ранее являлся частью описанного земельного участка площадью 2 000 кв.м. Исходя из этого, следует, что оставшийся земельный участок 1 500 кв.м. является земельным участком с кадастровым номером №. В 2005 году МУП <адрес> ИКЦ был произведен выезд геодезической группы на местность и подготовлены документы для упрощенного порядка регистрации земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка уменьшилась и составила 1 468 кв.м. Смежными с принадлежащим истцу земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, ФИО8 и ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО10 (ранее смежными земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №). По изложенным основаниям просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части координат (характерных поворотных точек) границ местоположения данных земельных участков. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., принадлежащего ФИО7 и ФИО12, расположенного адресу: <адрес>, в соответствии с описанием, изложенным в межевом плане от 21 июня 2019 года.

¶ 16Решением Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года, с учетом определения от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО12 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:136, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 23На указанном земельном участке расположен жилой дом Ж2, назначение жилое, общей площадью 49,7 кв.м.

¶ 24Право собственности на недвижимое имущество ФИО7 приобрел в порядке наследования от ФИО , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО указанный земельный участок принадлежал на основании решения Канищевской сельской администрации № 30 от 01 сентября 1992 года, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га.

¶ 26Границы земельного участка Карабута К.А и ФИО12 определены в установленном порядке.

¶ 27Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, ФИО8, ФИО9 и с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО10, границы которых установлены.

¶ 28Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно заключения № 8/12 от 21 февраля 2020 года которой, ошибка, допущенная при межевании земельных участков отсутствует; конфигурации земельных участков сохранены; установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, по предложенному стороной истца варианту, с учетом фактического землепользования и технической документации невозможно; при существующем порядке пользования земельными участками, границы которых установлены, каждая сторона имеет возможного рационального использования земель с учетом расположенных на них объектов недвижимости, обеспечивается соответствие нормам и правилам землеустройства и градостроительства.

¶ 29Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО13, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 30При этом суд исходил из отсутствия каких-либо оснований для уточнения существующих границ, принадлежащего истцу земельного участка, поскольку нарушений при межевании (установлении) границ земельного участка истца допущено не было, как не установлено и наличие реестровой, либо технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца. Границы земельного участка стороны истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом фактического пользования земельным участком длительное время право предшественником, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено, сохранение существующего положения не нарушает в частности прав стороны истца.

¶ 31Кроме того, правомерно отклонён довод стороны истца о том, что при принятии решения Московским районным судом г. Рязани от 07 декабря 2012 года, которым произведен выдел доли ФИО10 и образован земельный участок с кадастровым номером № были изменены границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку предметом спора земельный участок истца не являлся.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное судебное заключение не отвечает установленным законом требованиям, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебная землеустроительная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным. Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натуральных обследованиях, измерениях.

¶ 38В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

¶ 39Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года, с учетом определения от 23 ноября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи