О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес>, правительства Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> и Правительства <адрес> ФИО8, уполномоченной соответствующими доверенностями, поддержавшую оводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДГИ <адрес>, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ФИО9 о признании объекта (пристройки к зданию) по адресу: <адрес>, стр.3 самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности привести данное здание в состояние до проведения реконструкции путём сноса пристройки площадью 29,9 кв.м; предоставлении Правительству Москвы в лице ФИО15 ЮАО <адрес> с участием ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО <адрес>» в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, вл.48-50 от спорного объекта; предоставлении Правительству Москвы в лице ФИО15 ЮАО <адрес> с участием ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО <адрес>» в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, указывая на то, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке по адресу: <адрес>, стр.3 расположен 23-х этажный, монолитный жилой <адрес> года постройки общей площадью 29 453,4 кв.м.; к подземному 1-му этажу в юго-восточной части дома, к выезду с подземной парковки осуществлена пристройка (дополнительное помещение путём возведения стен между опорами жилого дома), общей площадью около 30 кв.м.; разрешение на возведение данного нежилого помещения, не предусмотренного проектом по указанному жилому дому, не предоставлено; на указанное нежилое помещение XV с кадастровым №, общей площадью 29,9 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО9; земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности субъекта РФ - <адрес>; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство данного объекта, на ввод объекта в эксплуатацию; в связи с этим истцы считают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

¶ 13Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО1

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ДГИ <адрес> и Правительства Москвы отказано.

¶ 15ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3, введён в эксплуатацию разрешением № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по данному адресу находится в собственности субъекта РФ - <адрес>. На 1 подземном этаже здания жилищно-гаражного комплекса расположено нежилое помещение XV, площадью 29,9 кв.м., которое учтено в составе здания ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации. В качестве основания для такого учета указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-0011/2011.

¶ 20Решением Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-0011/2011 было признано право собственности ФИО10 на спорное помещение.

¶ 21Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда <адрес> было отменено, постановлено новое определение, которым отказано ФИО10 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В материалы дела были представлены сведения о том, что по свидетельству о государственной регистрации права на основании протокола заседания правления СКПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого общим собранием членов СКПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ №, и акта приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве собственности СКПК «Русь» на нежилое помещение XV, расположенное на 1 подземном этаже по адресу: <адрес>, стр.3; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с СКПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО11 на данное нежилое помещение; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было признано право собственности на спорное нежилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ФИО1, ответчик приобрёл право собственности на нежилое помещение на этаже пэ1 - помещение XV, расположенное по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №.

¶ 24В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по акту обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, стр.3 расположен 23-х этажный, монолитный, 2007 г. постройки жилой дом общей площадью 29453,4 кв.м.; в ходе проведённой проверки было выявлено, что к подземному 1-му этажу в юго-восточной части данного дома - к выезду с подземной парковки осуществлена пристройка (дополнительное помещение путём возведения стен между опорами жилого дома), общей площадью около 30 кв.м; разрешение на возведение данного нежилого помещения, не предусмотренного проектом по указанному жилому дому, не представлено.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истцов, руководствовался ч. 1 и 5 ст. 10, ст. 222 ГК РФ, и исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается отсутствие угрозы здоровью и жизни людей со стороны спорного жилого помещения, а приведение помещения в первоначальное состояние либо его снос фактически невозможны без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме по адресу: <адрес>, примыкающем к спорному объекту недвижимости.

¶ 26Кроме того, судом принято во внимание открытое, добросовестное и непрерывное владение ответчиком спорным нежилым помещением, регистрация его права собственности на данное нежилое помещение уполномоченным государственным органом, а также неоднократные акты регистрации переход прав на данное помещение с 2013 года.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

¶ 29В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

¶ 30В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

¶ 31Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

¶ 32В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 33Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 34В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 35На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22.

¶ 36Между тем, какие либо выводы об отсутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки в принятых по делу актах не приведено, при отсутствии оценки основания введения спорного помещения в гражданский оборот.

¶ 37Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорное помещение в составе многоквартирного дома создано на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного дома, строительство которого завершено в 2007 году, спорное помещение расположено в габаритах капитальных наружных стен жилого дома, является встроенным и в существующих условиях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 38Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 39Судебными инстанциями установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также сделан вывод о невозможности приведения помещения в первоначальное состояние либо его снос без возникновения такой угрозы со ссылкой на указанное заключение судебной экспертизы.

¶ 40Однако выводов о невозможности приведения помещений в первоначальное положение без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан указанное заключение не содержит, напротив, в нем приведены последовательные этапы приведения здания жилого дома в первоначальное состояние.

¶ 41При таком положении суды пришли к выводам, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 42Не вошли в предмет доказывания и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили также вопросы, связанные с правами и охраняемыми законом интересами иных лиц при сохранении встроенных помещений с учетом положений п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

¶ 43При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.

¶ 44Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 47Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы истца о наличии признаков самовольного возведения встроенного помещения и оснований для приведения конструкций жилого комплекса в первоначальное состояние должным образом не нашли своей оценки в апелляционном определении.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи