ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-1331/2021 (8г-30090/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-432/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что жилой дом и земельный участок, на которые вышеуказанным решением обращено взыскание, является единственным жильем ФИО2 Кроме того, она, ФИО2, является пенсионером по старости и инвалидом III группы общего заболевания, иных доходов, кроме как от получения пенсии, она не имеет. Размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 10 925,49 руб. Из пенсии ежемесячно удерживается 85 % по исполнительным листам.

¶ 10В жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают иные помимо нее, ФИО2, третьи лица, которые, не имея собственного жилья, утратят право проживания в жилом доме в силу закона при обращении на него взыскания. Имущественное положение указанных лиц также не позволяет им приобрести в собственность собственное жилье.

¶ 11ООО «Про100Снаб» предпринимаются активные меры по погашению задолженности перед истцом, послужившей основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ООО "Про100Снаб"" к ООО «Вертикаль Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 1 520 770,30 руб. Кроме того, ООО "Про100Снаб" готовится иск к ООО «Вертикаль Плюс» на сумму около 3 000 000 руб.

¶ 12Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эва-Юг» удовлетворить.

¶ 20Взыскать с солидарного должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эва-Юг» задолженность по договору поставки в размере 3 500 000 руб.

¶ 21Обратить взыскание на заложенное имущество:

¶ 22- жилой дом, площадью 422,1 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номе: 33:15:001303:1356, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, МО Ковардицкое (сельское поселение), с Ковардицы, <адрес>;

¶ 23- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1243 кв.м., кадастровый №, адрес объекта Российская Федерация, <адрес>, МО Ковардицкое (сельское поселение), с Ковардицы, <адрес>;

¶ 24установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 852 800 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эва-Юг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 700 руб.

¶ 26В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Эва-Юг» о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эва-Юг» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с ее исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда, а также свидетельствующих о принятии реальных мер к исполнению решения в части погашения задолженности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5