О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-13311/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1899/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, представителя ТСН «Барвиха Хиллс» по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Барвиха Хаус» взыскана задолженность по оплате предоставляемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 903 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 рублей 04 копейки, а всего 291 962 рубля 91 копейку.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем коттеджа, находящихся по адресу: <адрес>, Барвиха-Хиллс, <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса «Барвиха Хиллс».

¶ 22Жилой комплекс «Барвиха Хиллс», представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса «Барвиха Хиллс».

¶ 23В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса «Барвиха Хиллс», общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Барвиха Хаус».

¶ 24Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления поселком - управляющая организация - ООО «Барвиха Хаус».

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено к оплате сумма в размере 285 903 рубля 87 копеек.

¶ 26Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D257B907AADC03E94C91EB72E919C6D583AFD25A5CD678F97A215E3D4E5964E9AB3AE902CB9FA4B4C956271F508CBD7488D3EDC79D3B1988C8tBJ" 154, 155, 158, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая периоды, в которые ООО «Барвиха Хаус» осуществляло управление поселком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса «Барвиха Хиллс» в размере 285 903 рубля 87 копеек, также судом первой инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу общего имущества и расчета услуг (экономического обоснования) взыскиваемых с ответчика сумм.

¶ 28Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы. Истец от проведения указанной экспертизы отказался, просил предоставить время для предоставления в подтверждение доводов искового заявления заключение специалиста.

¶ 29Однако в следующее судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных доказательств не представил.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО15