О взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4307/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира пол строительным №, на 3 этаже, по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры по договору в размере 2 990 000 руб., однако, ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, он понес убытки, связанные с наймом жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 452 237,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

¶ 14ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с него неустойку в размере 150 000 руб. в пользу истца, посчитав заявленный им размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также в решении суда мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наймом иного жилья со ссылкой на то, что данные расходы являются результатом волеизъявления истца и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

¶ 19Судебная коллегия, при проверке законности принятого решения, с выводами районного суда согласилась в полной мере, отклонив доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 20Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки и заявленной истцом компенсации морального вреда, с чем согласиться нельзя.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 23В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 24Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

¶ 25Между тем таких оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку никем не оспаривается, что ответчиком о снижении неустойки было заявлено.

¶ 26Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 27Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 28Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень пережитых истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя в связи в неисполнением ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 29Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные истцом расходы понесены им по вине ответчика. При этом судом учитывалось, что истец как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент составления передаточного акта указывал регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес приводил представитель истца в качестве его места жительства при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности. Судебной коллегией данная судом оценка доказательств в указанной части расценена как надлежащая.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

¶ 31Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 32Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи