О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12,

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-13313/2020 (8г-11873/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-002717-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88372,70 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Бульв. Страстной, вл. 12, стр. 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826,78 руб., начисленных на сумму 88372,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3296 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО10 (договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-01-ГС02273). На указанном участке расположено здание с адресными ориентирами: <адрес>, Страстной бульвар, вл. 12, стр. 5 (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в указанном здании нежилое помещение в собственность. Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, с 2017 использовался без уплаты обязательных арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в общую долевую собственность вышеуказанный участок (77:01:0001078:3296-77/011/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 45/100).

¶ 16В связи с тем, что ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность указанного помещения, до момента приобретения в собственность доли участка - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 88372,70 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> процентов, в данной части принято новое решение, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254,22 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопросы об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Устав <адрес>», ст. 17 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в <адрес>», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имело место быть неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 372,70 руб., а поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком от истца, ответчик произвел оплату в размере 88 372,70 руб., в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Кроме того, не имелось и оснований для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок уплаты задолженности ответчиком соблюден.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 25На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 88 372,70 руб., в размере 254,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента фактического использования участка, чего сделано добросовестно ответчиком не было. Взыскивая проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за дальнейший период после ДД.ММ.ГГГГ не продолжают начисляться.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи