О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело № 88-13313/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4206/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру) с условным номером №. В соответствии с п. № договора расчеты по договору могут производиться в том числе посредством безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты> открываемого в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО Банк Санкт-Петербург на открытие аккредитива на условиях, установленных договором. Денежные средства для оплаты аккредитива внесены истцом в кассу банка, в подтверждение чего банком оформлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно п. № договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и выдаче Комитетом Государственного строительного надзора <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о готовности к передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. При этом в акте отмечено, что с учетом изменения площади квартиры по результатам обмера цена квартиры согласована сторонами в сумме <данные изъяты>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу машиноместо с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. В соответствии с п. № договора расчеты по договору могут производиться в том числе посредством безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты>., открываемого в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО Банк Санкт-Петербург на открытие аккредитива на условиях, установленных договором. Денежные средства для оплаты аккредитива внесены истцом в кассу банка, в подтверждение чего банком оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. № договора передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени машиноместо не передано истцу.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машиноместа. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом заявления отпросит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>. за нарушение срока передачи машиноместа в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

¶ 16С ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 17ООО «ЛСР.Объект-М» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изменении решения Лефортовского районного суда <адрес> удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (строительный адрес: <адрес>, вл. 23, уч. 27) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: корпус 8, этаж 18, условный номер <адрес>, порядковый номер квартиры на площадке 10, количество комнат 2, общая (проектная) площадь 63,53 кв.м.

¶ 22Согласно п. № договора доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. № договора расчеты по договору могут производиться в том числе посредством безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты>., открываемого в пользу ответчика. Оплата договора истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

¶ 23Согласно п. № договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и выдаче Комитетом Государственного строительного надзора <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о готовности к передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (строительный адрес: <адрес> №) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу машиноместо с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное на № этаже. Согласно п. № договора доля участника долевого строительства составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора расчеты по договору могут производиться, в том числе, посредством безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты>., открываемого в пользу ответчика. Оплата договора подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

¶ 27Согласно п. № договора передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машиноместа.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 30Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и машиноместа за тот же период в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 31С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении сумм неустойки и штрафа, а равно без законного основания снижена сумма требуемой истцом компенсации морального вреда.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон – ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»- истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 36Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

¶ 37Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи