О признании не членами семьи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13314/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании не членами семьи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, представителей ФИО2 – адвоката ФИО5 и ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании членами разных семей.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Как установлено судом, собственниками отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> являлись ФИО6 и ФИО7

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО2, который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственников жилого помещения - супругов ФИО6 и ФИО7

¶ 18В настоящее время собственником квартиры является ФИО1 ФИО13 – племянница ФИО6 и ФИО7, которая приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского имущества <адрес>. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением. Сама по себе ссылка на ведение ФИО2 и ФИО1 раздельного хозяйства не могла повлечь удовлетворение иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами, указав на то, что истец вселялся в жилое помещение в качестве члена одной семьи; собственником жилого помещения в настоящее время ФИО1 в связи с чем, данные лица не могут быть признаны разными семьями в целях, предусмотренных жилищным законодательством. Для постановки на жилищный учёт фактическое отсутствие родства между проживающими в одном жилом помещении лицами, а также факт ведения ими раздельного хозяйства не имеет правового значения. Единственным критерием для признания граждан разными семьями является факт занятия ими на законных основаниях отдельных жилых помещений в квартире, чего в рассматриваемом случае не установлено.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

¶ 24Так, из материалов дела следует, что требование о признании истца с собственником жилого помещения членами разных семей заявлено с целью постановки на жилищный учёт.

¶ 25Между тем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь лицам, имеющим такие права на основании требований закона, что также направлено на реализацию закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

¶ 26Поскольку соответствующее требование закона в рассматриваемом случае не соблюдено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований в признании истца разными семьями с другим правообладателем жилого помещения.

¶ 27Несогласие ФИО2 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: