О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело № 2-2764/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 (докладчик), Дело № 88-13315/2020

¶ 4ФИО17 ФИО13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ООО «Фэзера» на решение

¶ 12Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фэзера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10 – третьего лица по делу и представителя ООО «Фэзера», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фэзера» о взыскании денежных средств в размере 167514,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов в размере 11050,29 руб..

¶ 17В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер В999РУ 190. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Проведенной по факту ДТП проверкой, виновным в его совершении признан ФИО10, управлявший автомобилем марки BA3, собственником которого является ООО Фэзера». ФИО1 обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП: в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Фэзера» по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплаты на сумму 259 600,00 руб.. С суммой страховой выплаты ФИО1 не согласился и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился за независимой оценкой к ИП ФИО8. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 427 114,00 руб.. ФИО1 просил взыскать с ООО «Фэзера» невозмещенную сумму ущерба: 167 514,00 руб..

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Фэзера» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 167514 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Фэзера» просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Кроме того, ООО «Фэзера» просит приостановить исполнение судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки MERSEDES С 180.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 26Проведенной по факту ДТП проверкой ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», виновником признан ФИО10, водитель автомобиля марки BA3 2190, принадлежащего ООО «Фэзера».

¶ 27Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 28Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ООО «Фэзера» застраховала гражданская ответственность по полису ОСАГО водителей автомобиля марки BA3 2190.

¶ 29СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело следующие выплаты:

¶ 30- по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168923,82 руб.;

¶ 31- по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51900 руб.;

¶ 32- по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 руб..

¶ 33С размером страховой выплаты истец не согласился, экспертным заключением ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлена в размере 427114 руб..

¶ 34Невозмещенная сумма ущерба составила 167 514 руб.

¶ 35Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Фэзера», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО10, при совершении ДТП, управлял транспортным средством, как работник ООО «Фэзера», в полисе ОСАГО числится другой собственник и ООО «Фэзера» является ненадлежащим ответчиком.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, отменила решение суда и вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично.

¶ 36Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая оспариваемое ответчиком определение, указала следующее.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 39Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 40По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

¶ 41Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 44В нарушение указанных норм суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

¶ 45Судом не был установлен владелец источника повышенной опасности - автомобиля BA3 2190, государственный регистрационный знак №

¶ 46В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство BA3 2190, которым управлял ФИО10, принадлежит ООО «Фэзера».

¶ 47Страховым полисом ОСАГО серии МММ № подтверждается, что ООО «Фэзера» является страхователем и собственником спорного транспортного средства.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк ЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «Фэзера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец передал покупателю право собственности на автомобиль - BA3 2190, государственный регистрационный знак № Пунктом 3.1 предусмотрено, что переход права собственности оформляется актом об окончании лизинга (передачи права собственности на автомобиль).

¶ 49Актом об окончании лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Сбербанк ЛИЗИНГ» (лизингодатель) передал ООО «Фэзера» (лизингополучателю) спорный автомобиль.

¶ 50Дорожно-транспортное происшествие произошло после заключения указанного договора и передачи автомобиля ООО «Фэзера».

¶ 51При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фэзера» не доказало факт действительного перехода владения автомобилем к ФИО10, либо выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 167514 руб., как владельца источника повышенной опасности.

¶ 52В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 53Поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного опредления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фэзера» – без удовлетворения.

¶ 57Отказать ООО «Фэзера» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения.

¶ 58Председательствующий: подпись.

¶ 59Судьи: подписи.

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья

¶ 62Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9