О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13316/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 459 611 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Фондом капитального ремонта <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализации произошло затопление подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в результате чего, последнему причинены убытки.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы (новая редакция, утверждённого первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 Постановления&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????—&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J

¶ 19Суд пришёл к выводу о том, что поскольку ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих ФИО1, следовательно на управляющей компании лежала обязанность по проверке исправности общедомовой канализационной трубы, герметичности закрытия канализационного выпуска.

¶ 20На основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что подтопление подвального помещения произошло не в результате действий третьих лиц, а именно в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния внутренних систем канализации.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 24В частности, отклонили суды доводы ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» об отсутствии вины данного лица в причинении ущерба ФИО1

¶ 25Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на управляющей домом компании, при том, что таких доказательств ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» не представил, а затопление подвала произошло из-за открытого канализационного выпуска, а также неисправности общедомой канализационной трубы, проходящей через помещение, что в том числе подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: