О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-11487/2021 (88-13316/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Динамо» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3262/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.09.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснений ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТСН «Динамо» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11СНТСН «Динамо» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и решение первой инстанции (в оставленной в силе части) как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 20Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 21Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

¶ 22Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 23Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 24Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 26Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Клинского района Московской области № от 02.02.1994 земельный участок площадью 12,0 га закреплен за СНТ «Динамо».

¶ 27ФИО6 является собственником земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Динамо», с 1994 года являлся членом СНТ «Динамо», 07.07.2016 им было направлено заявление в Правление СНТ «Динамо» о выходе из членов СНТ.

¶ 28Решением общего собрания членов СНТ «Динамо» от 22.07.2017 утверждена смета расходов СНТ «Динамо» на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, установлены ежеквартальные взносы ответчику в размере 6 200 руб., за оба участка.

¶ 29В соответствии с протоколом срок для уплаты указанных ежеквартальных взносов за период по II квартал 2018 года установлен до 30.11.2017.

¶ 30Также установлен целевой взнос на ремонт дорог в 2018 году с садовода-индивидуала Аб-Ганеева в размере 600 руб., что не превышает размеров целевого взноса для членов Товарищества. Срок оплаты не установлен, но поскольку смета охватывает период по II квартал 2018 г., то целевой взнос подлежал оплате не позднее 30.06.2018.

¶ 31Решением общего собрания от 04.08.2018, отраженного в протоколе общего собрания №, утверждена смета СНТ «Динамо» на период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

¶ 32Размер ежеквартальных взносов для садовода-индивидуала ФИО6 установлен в размере 6 350 за III и IV кварталы 2018 г., в размере 6360 руб. за I и II кварталы 2019 г. (2.120 руб. в месяц) за оба участка, что не превышает размеров членских взносов для членов СНТ.

¶ 33Порядок оплаты: за III и IV квартал 2018 года - ежеквартально, не позднее 10 первого месяца квартала, следующего за расчетным. Начиная с I квартала 2019 взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 34Решением общего собрания от 10.08.2019, отраженного в протоколе общего собрания №, утверждена смета СНТ «Динамо» на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

¶ 35Размер ежеквартальных взносов для садовода-индивидуала ФИО6 установлен в размере 2200 руб. за январь 2020, по 2300 за февраль 2020 за оба участка, что не превышает размеров членских взносов для членов СНТ.

¶ 36Порядок оплаты: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 37В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, составляет:

¶ 38- 12.400 руб. за 2017 год (III и IV кварталы), а также целевой взнос на ремонт дорог в размере 600 руб. (итого 13.000 руб.);

¶ 39- 25.100 руб. за 2018 год (полностью);

¶ 40- 26.320 руб. за 2019 год (полностью);

¶ 41- 14.000 руб. за 2020 год (I и II кварталы).

¶ 42Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неуплатой им членских и целевых взносов в пользу Товарищества.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд не правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что дцелевой взнос на содержание дорог общего пользования в размере 600 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период на правоотношения сторон распространись положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых следует, что обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющегося членом СНТ, в то время как в данный период ответчик членом Товарищества не являлся.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части, исходил из того, что наличие инфраструктуры, на содержание которой собираются взносы доказано расчетами и сметами, утвержденными на основании решений общего собрания членов Товарищества.

¶ 45Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 46В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

¶ 47По правилам ч.3 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 48Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

¶ 491) членские взносы;

¶ 502) целевые взносы.

¶ 51В соответствии с п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 52Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 53Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 54В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

¶ 551) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

¶ 562) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

¶ 573) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

¶ 584) с благоустройством земельных участков общего назначения;

¶ 595) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

¶ 606) с проведением аудиторских проверок товарищества;

¶ 617) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

¶ 628) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

¶ 639) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

¶ 64Согласно ч.6 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

¶ 651) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

¶ 662) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

¶ 673) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

¶ 684) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

¶ 695) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

¶ 70Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания, истцу надлежит доказывать состав фактически понесенных расходов на содержание общего имущества Товарищества.

¶ 71Из материалов дела следует, что ответчик не является членом Товарищества с 07.07.2016. Истцом в материалы дела представлены Сметы расходов денежных средств по содержанию общего имущества на период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с 01.07.2017 по 30.06.2018, с 01.07.2019 по 30.06.2020, утвержденные решениями общего собрания членов Товарищества, а также решения общего собрания членов Товарищества, которыми для ответчика устанавливался размер членских и целевых взносов и утверждались сметы.

¶ 72Суд апелляционной инстанции не верно применил ст.56 ГПК РФ, поскольку для признания заявленных исковых требований обоснованными на основании ст.1102 ГК РФ суду надлежало определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком с момента выхода из состава Товарищества, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня.

¶ 73При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 74В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

¶ 75Вывод суда о наличии объектов общей инфраструктуры сделан по формальным основаниям. Истцом не представлено доказательств её наличия, что противоречит положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 76При этом содержание представленных расчетов структуры расходных смет на предмет их отношения именно к территории, обслуживаемой данной организацией, судами не исследовалось, как и не исследовался вопрос об объеме фактически оказанных услуг, указанных в сметах, истцом в материалы дела не представлены договоры на выполнение работ/оказание услуг, иные договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оказание услуг, утвержденных общим собранием членов Товарищества.

¶ 77Следовательно, судом апелляционной инстанции не исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, что, согласно положениям п. 1 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 78Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.

¶ 79При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 80При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи