О возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-11161/2021 [88-13317/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП Горводоканал о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения и об отказе в разъяснении апелляционного определения от 06.08.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику МУП Горводоканал о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты в указанной квартире, которой на протяжении длительного периода времени не пользуется, фактически проживая по иному адресу. Так же просила обязать ответчика списать с ее лицевого счета задолженность за потребленную холодную воду и водоотведение.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 и определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 13Истец обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просила вынести дополнительное апелляционное определение, полагая, что доводы апелляционной жалобы в части требований за период февраль-август 2017 не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а так же с требованием о разъяснении решения суда, поскольку основания перерасчета и списания различны.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии дополнительного апелляционного определения, а также о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.201, 202 ГПК РФ.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически по своему содержанию носят скрытый характер оспаривания судебных постановлений, принятых по существу спора, а соответственно не могут являться основание для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2020.

¶ 24Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 26Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи