О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8с участием прокурора ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-594/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 В.Ю. и ФИО5 Е.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 88 564 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего и 25 000 руб. в пользу истца. В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1999 года, ? доля в праве собственности на которую принадлежит ему, где вместе с ним проживают его внуки, оставшиеся без попечения родителей. Сособственником ? доли квартиры является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было принято решение о вселении ФИО4 в комнату площадью 13,1 кв.м. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых осуществлял вселение ФИО4 Истец вселению не препятствовал, передал ключи приставу. ФИО4 при вселении привел еще одного человека, который нецензурно ругался, ударил истца, угрожал судебному приставу-исполнителю, который удалил постороннее лицо и оформил акт. После ухода судебного пристава-исполнителя ФИО4 пригласил своего помощника и начал выбрасывать из комнаты вещи, ломая их, в присутствии понятых и соседей, после чего они ушли, открыв окно и навесив на дверь замок. Во избежание аварии истец организовал выход сотрудников управляющей компании и полиции. По факту противоправных действий ответчика истец обращался в ОМВД России по таганскому району <адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик ФИО4 создает невыносимые условия для проживания: демонстрировал металлическую дверь на площадке, клеем заливает личинки замка на входной двери. За 2018 год истец был вынужден поменять 10 замков-личинок, в связи с чем ущерб составил 88 564 руб. Действиями ответчика для внуков истца создается психотравмирующая обстановка, наносит непоправимый вред неокрепшей детской психике, дает негативный пример человеческого поведения, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему и несовершеннолетним детям нанесен моральный ущерб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 В.Н. взыскана сумма ущерба 51 000 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 В.Н. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16ФИО5 В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 В.Н. и ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (по ? доле каждому). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве на основании решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом исполнительного листа ФС №, осуществлялось вселение ФИО4 с квартиру, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий ворвался в комнату с лицом, не представившим документы, начал нецензурно выражаться, лицо, не представившее документы, ударило ФИО5 ФИО15 определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО4 в указанное жилое помещение отменено, производство по иску ФИО4 в части требований об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об освобождении комнаты площадью 13,1 кв.м. отказано.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 1064, 15, 151, ч. 5 ст. 393 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца, поскольку факт совершения ФИО4 в отношении ФИО5 В.Н. насильственных действий в виде удара в левое плечо был подтверждён достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО5 В.Н. компенсации морального вреда, ввиду нарушения личных неимущественных прав истца, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО5 ФИО16 для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями ответчика морального вреда, прямой причинно-следственной связи между действами ответчика и их нравственными страданиями, принимая во внимание, что при совершении исполнительных действий дети не присутствовали.

¶ 22Одновременно частично удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком была демонтирована металлическая (тамбурная) дверь стоимостью 20 000 руб., поврежден диван стоимостью 25 000 руб., ковровая дорожка стоимостью 5 000 руб., тюль стоимостью 1 000 руб., тем самым имуществу истца действиями ответчика причинен ущерб на общую сумму 51 000 руб., остальные требования объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 23Кроме того, судом отказано во взыскании истцу расходов на оплату услуг представителя по обжалованию постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, подаче заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение побоев к мировому судье с приведением соответствующих мотивов в решении.

¶ 24Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетеля ФИО12 и фотографии, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу имущественного ущерба и компенсации морального вреда не согласилась, указав, что доказательств того, что ответчиком ФИО4 был причинен истцу ущерб в материалы дела не представлено.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновения на стороне истца убытков, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения о наличии оснований для возмещения истцу имущественного ущерба, неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи