О расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13318/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-2070/2019 по иску Сагайдачной ФИО5 к ФИО10 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО10 к Сагайдачной ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи

¶ 5по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО10 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 9Представитель ФИО10 по доверенности ФИО13 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по указанному делу в размере 250 000 руб.

¶ 10Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО12 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО13 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в подтверждение судебных расходов.

¶ 13От ФИО12 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

¶ 17Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и его продолжительности, требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

¶ 18Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при проверке размера оплаченных судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем не предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие расходы по настоящему делу, поскольку согласно назначению платежа платежного поручения № № от 20.02.2019 на сумму 50 000 рублей - оплата произведена за «19.02.2019», оплата платежным поручением № № от 29.07.2019 на сумму 50 000 рублей произведена за «26.07.2019; оплата юр.услуг», оплата платежным поручением № № от 30.07.2019 на сумму 50 000 рублей произведена за «29.07.2019, оплата юр. услуг», приходный кассовый ордер № 7 от 23.12.2019 не содержит информации о плательщике, а назначение платежа, указанное в данном приходном ордере – розничные консультации.

¶ 19С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни один из указанных платежных документов не связан с оплатой услуг по договору на оказание (правовых) услуг от 13.02.2019, поскольку из представленных суду доказательств следует, что 13.02.2019 между ЗАО «Альта Виа» и ФИО10 заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, в соответствии с которым клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора. Вместе с тем, представленные суду платежные документы не содержат указания на то, что оплата произведена именно в рамках исполнения вышеуказанного договора.

¶ 20Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 21Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 22Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценке доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 23При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

¶ 24С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО11