О взыскании задолженности по договору оказания услуг

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-1332/2022 (88-31295/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петерка и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1149/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО «Петерка и партнеры» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Петерка и партнеры» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 168 642,73 рублей.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петерка и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петерка и партнеры» сумма в размере 2 168 642,73 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 299,36 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 056,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544,71 руб., а всего взыскано 2 325 543, 46 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 17До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 18В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 19В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22Кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи