О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-13321/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 Зульфигар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 Зульфигара оглы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8 оглы и его представителя ФИО9 оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Jaguar F-Pace», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (АА №), причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183 587 руб. 65 коп. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8 оглы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО8 оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 183 587 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 76 коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 оглы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Ка следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 оглы и автомобиля «Jaguar F-Pace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 оглы пункта 9.10 ПДД РФ.

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

¶ 25Постановлением от 04 июня 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

¶ 26Также постановлением от 04 июня 2019 года ФИО8 оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

¶ 27Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

¶ 28Согласно полису страхования АА № автомобиль «Jaguar F-Pace», государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей стороне выдано направление на ремонт.

¶ 29Из счета ООО «Инчкейп Холдинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак Е724КР799, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 183 587 руб. 65 коп.

¶ 30Согласно платежному поручению от 05 сентября 2019 года истец перевел указанную сумму на счет ООО «Инчкейп Холдинг».

¶ 31Ответчик в суде первой инстанции не возражал против взыскания денежных средств в размере 62 348 руб. 17 коп., сославшись на те обстоятельства, что, по его мнению, сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта не представил.

¶ 32В суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.

¶ 33Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 34При этом взыскивая заявленную к взысканию сумму в размере 183 587 руб. 65 коп., суд обоснованно исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля составила в указанной сумме, что подтверждается заказ-нарядом № 2002000628 на выполнение работ с указанием повреждений, актом о скрытых дефектах, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 39В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

¶ 41Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, относительно принятия искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к подаче искового заявления стороной истца исполнены в полном объёме, в том числе были представлены документы на которых основываются заявленные требования, в частности документы о выплате страхового возмещения составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства с указанием соответствующих повреждений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств иной суммы восстановительного ремонта (ущерба) ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены повреждения заднего правого крыла, заднего правого подкрылка являются несостоятельными, поскольку указанные повреждения подтверждаются материалами административного производства, в частности справкой о ДТП (л.д. 15).

¶ 44Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы указанных при рассмотрении кассационной жалобы, направленны исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о размере ущерба, и исходя из установленного объема повреждений, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 49Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Зульфигара оглы - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи