Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13323/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по границе, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по проведению работ по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика и реконструкции колодца 1 в смотровой колодец в соответствии с заключением ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Правопредшественником ФИО1 в праве на указанное имущество являлся ФИО3

¶ 18Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 и ФИО1 домовладения установлено, что в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен сплошной глухой забор, высотой 2 м. и более.

¶ 19Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЭПК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлена конструкция локального очистного сооружения, которая не является септиком, так как не соответствует нормативным требованиям. Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика, соответствующего требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ.4 СП 32.13330.2012. Колодец 1 необходимо реконструировать в смотровой колодец, посредством подъёма отметки низа колодца до отметки канализационной трубы ввода в колодец 1.Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 предъявил требования к ФИО3, который в настоящее время собственником спорного имущества не является, иск как заявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

¶ 21Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку возведённые забор и конструкция локального очистного сооружения не отвечают установленным требованиям.

¶ 22Апелляционное определение в части демонтажа забора не оспаривается и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не проверяется.

¶ 23ФИО2 не согласен с апелляционным определением в части реконструкции локального очистного сооружения.

¶ 24Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств во взаимосвязи, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что реконструкция локального очистного сооружения возможна. В результате этой реконструкции возведённое локальное очистное сооружение будет отвечать установленным требованиям.

¶ 28В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 29В рассматриваемом случае избранный судом апелляционной инстанции способ защиты прав ФИО2, с учётом предмета и оснований иска, является надлежащим.

¶ 30Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: