О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13323/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года, гражданское дело № 2-600/2008 по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2004 года № в сумме 311 361 руб. 63 коп.

¶ 726 июля 2017 года КПК «Взаимосберзайм» на основании соглашения об отступном № 1-ВЗ/2017 уступило ФИО4 право требования к ФИО2 и ФИО3

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года отменено, заменен взыскатель КПК «Взаимосберзайм» его правопреемником ФИО4 по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-600/2008.

¶ 925 июля 2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда за период с 03 апреля 2008 года по 22 мая 2020 года, с учетом размера и сроков, внесенных должниками платежей в размере 212 224 руб. 64 коп.

¶ 10Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2020 года заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет индексации денежных средств взыскано 5 932 руб. 30 коп. за период с 26 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2020 года, отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации в размере 212 224 руб. 64 коп. за период с 03 апреля 2008 года по 22 мая 2020 года.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 13От ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 18Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 19Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 20При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ЕМ. Семенова и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 21Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

¶ 22Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

¶ 23В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

¶ 24Разрешая вопрос об индексации взысканных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года сумм, суд установил, что названное решение должниками в полном объеме не исполнено, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, признав вывод районного суда о необходимости индексации верным, однако, не согласился с произведенным районным судом расчетом, правомерно указав, что необходимо в расчете учитывать расчет индексации с даты вынесения решения, по дату последнего платежа исходя из взысканной решением суда суммы, а не с даты соглашения об отступном, в связи, с чем произвел расчет индексации исходя из указанных в апелляционном определении дат и сумм, с учетом размера и сроков внесения должниками платежей.

¶ 26Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 27Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

¶ 28Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

¶ 29Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность индексации с моменты вынесения решения и на всю сумму взысканной задолженности не может быть принята во внимание.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

¶ 32Так как право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к ФИО4 по договору цессии. То обстоятельство, что ФИО4 уплатил по договору цессии меньшую сумму, чем получит от должников в порядке исполнения решения суда и то, что на дату уступки права сумма долга частично была возвращена, правового значения не имеет. При этом, расчет индексации произведен с учетом размера и сроков внесения должниками соответствующих платежей в счет оплаты взысканной задолженности по решению суда.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы индексации не имелось, поскольку солидарные должники вновь остаются должны, несмотря на погашение задолженности, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как с учетом вышеуказанных норм права, иной правоприменительный подход оставлял бы взыскателей без защиты имущественных интересов от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения со стороны должников, что недопустимо.

¶ 34Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1