Об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13325/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО9 – адвоката ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточнив требования, просил: аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ФИО1 на указанную квартиру; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности ФИО2 на квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 в его (ФИО2) владение.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 13ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения:

¶ 15аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ФИО1 на указанную выше квартиру, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ФИО2 на квартиру;

¶ 16ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 19ФИО2 представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, последняя стала являться собственником объекта недвижимости, о чём в Единый государственном реестре недвижимости была внесена соответствующая запись. В подтверждение исполнения договора его стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приёма-передачи квартиры, ФИО2 – дал расписку, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 8 500 000 руб.

¶ 24На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1, последняя стала являться собственником спорного имущества, о чём в Единый государственном реестре недвижимости была внесена соответствующая запись.

¶ 25Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УФРС <адрес>, выполнены не самими ФИО2, а другим лицом.

¶ 26Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ФИО9 не производил отчуждение квартиры, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, квартира, как выбывшая из владения ФИО9 помимо его воли, подлежит истребованию в его собственность у ФИО1, как у добросовестного приобретателя приобретателя с аннулированием записи в ЕГРН и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе относительно (по мнению заявителей жалоб) пропущенного срока исковой давности, принятии судом уточнённого искового заявления ФИО9, его недобросовестного поведения, квалификации ничтожной сделки.

¶ 29Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО9 помимо его воли, что влечёт ничтожность сделки, аннулирование записей, содержащихся в ЕГРН и истребование имущества у приобретателя ФИО1

¶ 32В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 33Выбранный ФИО9 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

¶ 34Несогласие ФИО1 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 38Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 39На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: