О разделе наследства с учетом преимущественного права, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Судья 1 инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи 2 инстанции: ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО35

¶ 3Дело №Г-2415/2020 (88-13326/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО27,

¶ 8судей: ФИО28 и ФИО29,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО32 о разделе наследства с учетом преимущественного права, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-502/2019) по кассационной жалобе ФИО30 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителя ФИО30 – ФИО31, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО32, его представителя ФИО33, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО30 обратился в суд с иском к ответчику ФИО32, в котором с учетом уточнений просил разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права истца на получение наследственной доли неделимой вещи путем передачи истцу права собственности на № доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере № рублей; прекратить право собственности за ФИО32 в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО30 право собственности на № доли в праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО30 в пользу ФИО32 денежную компенсацию в размере № рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что в связи со смертью 26 мая 2018 г. ФИО30 нотариусом города Москвы ФИО34 открыто наследственное дело к имуществу умершей. К наследованию имущества умершей призваны следующие лица: ФИО30 - сын наследодателя (истец) и ФИО32 - внук наследодателя (ответчик). В состав наследства входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; № рублей, размещенных на счете ПАО «Сбербанк»; № рублей, размещенных на счете в ПАО «Сбербанк». Наследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.1 <адрес> ранее принадлежала матери истца, которая приходится бабушкой ответчику. Истец ФИО30 пользовался данной квартирой с 1993 года по настоящее время и проживал в ней с наследодателем ко дню открытия наследства, другого имущества, которое является жилым помещением, истец не имеет, ответчик напротив обладает правами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживал и проживает по настоящее время. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости ? доли спорной квартиры составляет № рублей.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО32 о разделе наследства с учетом преимущественного права, о признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации отказать.

¶ 16По вступлении решения в законную силу возвратить ФИО30 денежные средства в размере № коп., внесенные на депозит суда в Управление Судебного департамента по г. Москве по квитанциям по гражданскому делу № 2-502/2019

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО30 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО30 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2426 мая 2018 г. ФИО30 скончалась.К наследованию имущества умершей призваны следующие лица: ФИО30 - сын наследодателя (истец) и ФИО32 - внук наследодателя (ответчик).

¶ 25Истец ФИО30 зарегистрирован в спорной квартире.

¶ 26У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, что не оспаривается ответчиком.

¶ 27По состоянию на 21 декабря 2018 г. истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 28Из пояснений стороны ответчика следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец произвел отчуждение указанной квартиры, что подтверждается сведениями ЕГРН по г. Москве и Московской области.

¶ 29Также из материалов дела следует, что истец состоит в браке с ФИО30, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 30Спорная квартира с 30 января 2017 г. по настоящее время сдается в найм по договору жилого помещения, заключенного между ФИО30 и Калиевой Г., что подтверждается копией договора от 30 января 2017 г., постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2019 г.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1111, 1142, 1143, 1146, 1168, 1170 Гражданского кодекса, оценив доводы и возражения сторон, и исходя из того, что преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения. Установив, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства; спорная квартира сдается им же по договору найма; истец на день смерти наследодателя являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Кроме того, несмотря на то, что наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры является неделимой вещью, суд первой инстанции счел, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере № руб., поскольку <адрес> доли наследственного имущества, перешедшей к ответчику, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации с прекращением его права собственности на № доли квартиры не имеется.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО30, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ФИО30 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи