О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 878 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 587,16 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 353,40 руб., сумму процентов в размере 316 121,56 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258,78 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафных санкций, с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка солидарно взысканы штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 353,40 руб., процентов в размере 316 121,56 руб., установив, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, и исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства.

¶ 19Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 20Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков не согласился, поскольку их уменьшение по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций и взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка солидарно штрафные санкции в размере 100 000 руб., посчитав их с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерными последствиям нарушения обязательства.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судами допущены нарушения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер ключевой ставки ЦБ в заявленный период составляет 97 201,52 руб., нельзя признать состоятельными.

¶ 26Судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка определена с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей уплате неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

¶ 28Мотивы произведенного снижения судебной инстанцией в апелляционном определении приведены.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи