О признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении наличия признаков инвалидности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13328/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении наличия признаков инвалидности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы № 2373.51.77/2019 от 20.08.2019 и № 1378.104.Э.77 от 10.09.2019, об установлении наличия у истца признаков инвалидности, взыскании судебных расходов в размере 600 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 20.08.2019 прошла освидетельствование в Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, по итогам которого ей отказано в установлении инвалидности, после чего она обжаловала результаты освидетельствования в экспертный состав ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России, актом которого 10.09.2019 ей также отказано в установлении группы инвалидности. Полагала, что членами комиссии не учтена полная клиническая картина ее заболевания, ухудшавшееся состояние здоровья после перенесенной операции, точно не установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности, способность истца к самообслуживанию.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывает на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы; судом первой инстанции незаконно отклонены ряд ее ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты, привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта АНО «Региональный медико-правовой центр», о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих наличие у экспертов образования и квалификации; неисследование в полном объеме материалов дела, представленных доказательств.

¶ 15Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 30.09.1970 года рождения, прошла освидетельствование в Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России и по итогам проведения медико-социальной экспертизы актом № 2373.51.77/2019 истцу отказано в установлении инвалидности.

¶ 19Из названного Акта следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после операции от 15.05.2010 - <данные изъяты>, 23.05.2017 - <данные изъяты>.

¶ 20В обоснование экспертного решения, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данным объективного осмотра в комиссии выявлены незначительные нарушения стадодинамических функций 10%, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не обуславливающие социальную недостаточность, не требующие проведения мер социальной защиты и помощи и не являющиеся основанием для установления инвалидности.

¶ 2102.09.2019 истцом подана жалоба на указанное решение Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России.

¶ 2210.09.2019 ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России истцу проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой подтверждена обоснованность решения Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России согласно акту и протоколу № 1378.104.Э.77/2019 от 10.09.2019.

¶ 23Экспертной комиссией в обосновании экспертного решения, со ссылками на «Правила признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в редакции постановления Правительства РФ «О внесении изменений в правила признания лица инвалидом» от 29.03.2018 № 339, и «Классификации критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» указано, что имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения стадодинамических функций, а также других органов и систем не приводят к ограничению жизнедеятельности и не является основанием для определения группы инвалидности.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального Закона от 24.06.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, Приказа Минтруда России № 1024н от 17.12.2015 «Об утверждении классификации и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», исходил из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № 51 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России и в ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России у ФИО1 не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом, медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась неоднократно, противоречий в выводах экспертов не имеется, при производстве медико-социальных экспертиз и проведении медицинского обследования ФИО1, направления на медико-социальную экспертизу ответчиком нарушений законодательства не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

¶ 25Отклоняя представленное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта АНО «Региональный медико-правовой центр» № 50/07-2020 от 27.07.2020, суд первой инстанции, указав на обоснованность решения Бюро № 51 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, которое подтверждено экспертным составом № 4 Главного бюро, согласно акта и протокола проведения МСЭ от 10.09.2019, с учётом представленных на момент повторного освидетельствования медицинских документов, исходил из того, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы данной организацией не поручалось и медицинские документы экспертом не исследовались, а данная оценка специалиста ФИО6 указывает на признаки инвалидности на 17.07.2020, тогда как освидетельствование истца в МСЭ проведено 20.08.2020, и истец с учетом изменения состояния здоровья не лишена возможности получить направление для прохождения экспертизы.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 27Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 28Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи