О взыскании пени по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-13329/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техноресурс" (до изменения-ООО ТФ "Прайм") к ФИО8 о взыскании пени по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4514/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Техноресурс" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Техноресурс» обратилось в суд с иском к ФИО8 с учетом изменения исковых требований о взыскании пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29057034 руб. 34 коп. и расходов по уплате суммы госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО «Техноресурс» к ФИО8 о взыскании пени по договору поручительства удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО «Техноресурс» взысканы пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ответчик считает правомерным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки уменьшен недостаточно.

¶ 18Представителем ООО "Техноресурс" ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс»), ООО «Компания ТРАССА» и ООО «Компания АСТРА» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №-Р, согласно которому финансовый агент ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») осуществляет финансирование клиента ООО «Компания ТРАССА» под уступку клиентом в пользу финансового агента требования к дебитору ООО «Компания АСТРА» по договору № № КА-001 поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком ООО «Компания ТРАССА» и покупателем ООО «Компания АСТРА».

¶ 22В целях обеспечения обязательств дебитора ООО «Компания АСТРА» перед финансовым агентом ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки, финансовый агент также заключил с генеральным директором ООО «Компания ТРАССА» - ФИО8 - договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Компания ТРАССА» договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») к ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО8 о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №-Р, с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА» и ФИО8, солидарно в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») взысканы денежные средства в размере 925050 руб. 45 коп., госпошлина в размере 60000 руб., то есть с каждого по 20000 руб.

¶ 2411.02.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда Московской области отменено в части взысканной суммы, указав о солидарном взыскании с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО8 в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») денежных средств в размере 66753714 рублей 79 копеек.

¶ 25Требования о взыскании с ФИО8 суммы пени по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора Долгопрудненским городским судом Московской области истцом заявлены не были.

¶ 26В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств фактору, указанного в п.2.3 договора поручительства, поручитель выплачивает фактору пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем.

¶ 27В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет фактора сумму, указанную в требовании фактора в течение 3-х банковских дней с даты направления требования фактором.

¶ 28При расчете суммы пени, суд исходил из того, что требования о взыскании основного долга Долгопруднинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исходя из фактически профинансированной истцом суммы в размере 83 753 714, 79 руб., а потому начисление пени произвел на фактическую сумму финансирования, а именно:по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 690 266 рублей 44 копейки- с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

¶ 29по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 821 792 рублей 26 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

¶ 30по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 750 121 рублей 05 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

¶ 31по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 309 554 рублей 36 копеек- с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 32по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 181 980 рублей 68 копеек - в срок с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

¶ 33При этом судом учтено, что срок исполнения обязательств уже был предметом исследования и установлен Долгопрудненским городским судом Московской области, а решение от 24.09.2018 г. по делу №2-1181/18г. и установленные по нему факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

¶ 34Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от солидарных должников поступили денежные средства на общую сумму 37243435,33 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО «Техноресурс», данные суммы с учетом дат поступления учтены в расчете.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 363, п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, но полагал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, является необоснованным.

¶ 40В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

¶ 41Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 43Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 44Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 45Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер пени.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи