О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-221/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 251,39 руб., в том числе: 861 757,59 руб. - суммы основного долга, 224 661,35 руб. - процентов за пользование кредитом, 49 832,45 руб. - пени; проценте в за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUDI А6 VIN: №, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 881 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а так же согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 880 220 руб. под 26% годовых сроком на 85 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал банку в залог транспортное средство AUDI А6 VIN: №. ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако названное требование ответчиком не исполнено.

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 251,39 руб., в том числе: 861 757,59 руб. - сумма основного долга, 224 661,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 832,45 руб. – пени; с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана неустойка в размере 26% годовых, исчисленная от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый»; с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI А6 VIN: №, 2010 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Районный суд, разрешая заявленные требования, исковые требования удовлетворил частично.

¶ 19Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

¶ 20При разрешении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что между банком и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, условия которого банком исполнены, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, которое по договору купли-продажи было продано ФИО3, а в дальнейшем ФИО1

¶ 21Удовлетворяя иск при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 334, 348, 352, 353, 407, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком обязательства не исполняются, что послужило причиной образования задолженности, проверив расчет банка и признав его верным, апелляционный суд взыскал ее в полном объеме, в том числе неустойку до даты фактического исполнения решения, обратил взыскание задолженности на заложенный автомобиль, отклонив доводы ответчиков ФИО3 и ФИО1 о добросовестности приобретателей, поскольку до заключения сделок купли-продажи автомобиля ФИО3, и затем ФИО1, залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке, что презюмирует осведомленность приобретателя о притязаниях залогодержателя в отношении имущества, в силу чего залог сохранен (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23Довод кассационной жалобы заявителя о том, что у него не имелось возможности узнать об обременениях и указания на недобросовестность продавцов ФИО2 и ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно и мотивированно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 24Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

¶ 25Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

¶ 26Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании ввиду семейного положения и прохождения службы не является основанием полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, им реализовано право подачи отзыва на иск банка, оценка доводов которого приведена судебной коллегией в апелляционном определении.

¶ 27Доводы о нарушении прав нового приобретателя ФИО9, которой в свою очередь автомобиль продан ФИО1 не могут быть приняты во внимание, потому что она судебные акты не обжалует.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 29Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи