О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3955/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», о взыскании денежных средств в размере 300 000руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик по программе страхования «Гармония инвестиций» заключили договор №. При заключении указанного договора было разъяснено, что истец получит дополнительную выгоду в виду процентов 14% от внесенной суммы, чем была введена в заблуждение, заключив договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик фактически пользуется денежными средствами безвозмездно. Стоимость договора составила 300 000руб., и была оплачена истцом в полном объёме. Поскольку договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 425, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», положениями Условий по программе страхования «Гармония инвестиций», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку все существенные условия договора страхования, согласованные между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, он добровольно написал заявление на заключение данного договора, подписал сам договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

¶ 21Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты страховой премии.

¶ 22Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предлагал ФИО1 заключить договор страхования на иных условиях.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Судебная коллегия отметила, что районный суд, оценив собранные по делу доказательства и установив, что заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика по истечению 14 календарных дней, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № и его исполнение сторонами. Суды обоснованно отметили отсутствие в деле доказательств заключения истцом указанного договора страхования под влиянием заблуждения, без предоставления ответчиком достоверной и полной информации по условиям указанного договора.

¶ 28Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 29Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи