О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного ему в связи со сносом металлического гаражного бокса для автомобиля в размере 277 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, услуг по оценке ущерба, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и государственной пошлины. В обоснование размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БНЭиО».

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 161 000 руб., судебные расходы 38 420 руб.

¶ 14АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 являлся членом ПАСК «Орехово» и собственником металлического гаражного бокса для автомобиля, расположенного на территории кооператива по адресу: <адрес>. АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с началом строительства застройщиком была предложена ФИО7 к выплате денежная компенсация за сносимый объект некапитального строительства в размере 49 500 руб. Соглашения о размере возмещения, подлежащего выплате собственнику гаражного бакса, стороны не достигли.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключение назначенной по делу экспертизы рыночной стоимости спорного гаража, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненных ему убытков 161 000 руб. Кроме того, распределяя судебные расходы по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении истцу части понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оценке ущерба 4 000 руб. В возмещении истцу расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности судом отказано со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 20Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и необоснованном расчете ущерба на основании заключения экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», указав на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством и оно обоснованно положено в основу принятого решения, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, а отклонение ходатайства ответчика о вызове эксперта на правильность принятого судом решения не повлияло.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащих взысканию убытков судом необоснованно принято во внимание заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и допущены процессуальные нарушения в связи с отклонением ходатайства о вызове эксперта выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Холдинговая компания СУИХолдинг» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи