О возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника для военнослужащего

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13333/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО26,

¶ 6судей ФИО27 и ФИО28

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2020 по иску Военной прокуратуры Ярославского гарнизона в защиту интересов ФИО30 к ФКУ Военный комиссариат Ярославской области о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника для военнослужащего

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ Военный комиссариат Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Военная прокуратура Ярославского гарнизона обратилась в суд в защиту интересов ФИО30 с иском к ФКУ Военный комиссариат Ярославской области о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника для военнослужащего ФИО8 в размере 28 178 рублей, мотивируя свои требования тем, что военной прокуратурой Ярославского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами военного комиссариата Ярославской области законодательства о погребении и похоронном деле, в ходе которой установлено, что гражданин ФИО31, 05.06.1925 года рождения, в период с 16.12.1942 г. по 18.01.1950 г. проходил военную службу, скончался 31.05.1998 г., захоронен в г. Пошехонье Ярославской области. ФИО9 29.04.2010 г. признан Военным комиссариатом ветераном-участником Великой Отечественной войны, проходившим военную службу в воинской части, не входившей в состав действующей армии, что подтверждается справкой, выданной военным комиссариатом Пошехонского района Ярославской области от 07.05.2010 г. № 12/2/656. По мнению истца, возможность реализации права на получение льгот и мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для членов семей ветеранов, возникла у родственников ФИО11. с 29.04.2010 г. ФИО30, которой ФИО12 приходился отцом, 09.10.2019 г. обратилась в Военный комиссариат с заявлением о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника, её заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что ФИО13 умер до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предоставляющих меры социальной помощи и поддержки при погребении военнослужащих. В обоснование отказа также указано на отсутствие приложенного удостоверения ветерана. По мнению истца, принятое решение является незаконным.

¶ 12Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Военного комиссариата Ярославской области в пользу ФИО30 взыскано 28 178 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО14.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФКУ Военный комиссариат Ярославской области по доверенности ФИО32 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что возмещение расходов на погребение военнослужащих осуществляется только в отношении лиц, проходивших действительную военную службу в действующей армии в качестве военнослужащих, а действие Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15, 05.06.1925 года рождения, проходил военную службу в период с 16.12.1942 г. по 18.01.1950 г. в воинских частях, не входивших в состав действующей армии, награжден медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», о чем имеется запись в его военном билете.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах»), Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что на момент смерти ФИО23 законодательством не была предусмотрена выплата компенсации за изготовление и установку надгробных памятников для категории ветеранов Великой Отечественной войны, к которой он относился.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО21 суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус ФИО22. как ветерана-участника Великой Отечественной войны определяется на основании первоначальной редакции Закона о ветеранах, ко дню своей смерти ФИО24 уже имел данный статус на основании подпункта «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона о ветеранах, что дает право ФИО30 на возмещение названных расходов.

¶ 21При этом суд отметил, что на основании Закона о ветеранах ФИО20. после введения данного закона в действие – с 25.01.1995 и ко дню своей смерти являлся ветераном-участником Великой Отечественной войны ввиду того, что проходил военную службу в указанный в данной норме закона период, в воинской части, не входившей в состав действующей армии, имел медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.».

¶ 22То обстоятельство, что при жизни ФИО19 не выдано соответствующее удостоверение, а справка военкомата, подтверждающая данный статус ФИО16 оформлена в мае 2010 г., т.е. уже после его смерти, не отменяет статус ФИО25 как участника Великой Отечественной войны, имевшийся у него ко дню смерти в силу подпункта «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона о ветеранах в его первоначальной редакций, следовательно, ФИО17 относится к ветеранам Великой Отечественной войны на основании приведенного выше закона. Статья 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в редакции, действовавшей на день смерти ФИО18 прямо не указывала на такую категорию как «участник Великой Отечественной войны», предусматривала лишь категорию «военнослужащие - участники войны, проходившие службу в действующей армии», однако данная статья не отменяла положений приведенной выше статьи 24 Закона о ветеранах об оплате расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны за счет Министерства обороны РФ.

¶ 23Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

¶ 25Доводы жалобы о том, что возмещение расходов на погребение военнослужащих осуществляется только в отношении лиц, проходивших действительную военную службу в действующей армии в качестве военнослужащих, а действие Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие, правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

¶ 26Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи