О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13336/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9 и его представителя ФИО12 с учетом отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в результате возгорания произошедшего на земельном участке ответчика пострадало имущество истца. При обращение к ФИО9 о возмещении ущерба, последний отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4 801 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром взыскано 1 353 524 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года в районе соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный С/Т «Нива», <адрес>, 61, произошел пожар, на момент которого, земельный участок № № принадлежал ФИО8, а земельный участок № – ФИО9

¶ 23В результате указанного пожара был причинен вред имуществу как истца, так и ответчика.

¶ 24Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в данном случае находился в юго-западной части бани на участке №, с внешней ее стороны, конкретную причину экспертиза установить не смогла, эксперт указывает, что источник зажигания в виде источника пламенного горения, могли быть (пламя, спички, зажигалки и т.д.).

¶ 25Судом по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключениями эксперта № и № установлено, что очаг жара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, СНТ «Нива», <адрес>, 61 и <адрес> аллея, <адрес> находился с внешней стороны бани на участке № в юго-западном углу, примыкающем к участку №. Источником зажигания послужил один из приведённых средств энергетического воздействия, как простейшие пламя спички, зажигалка, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, СНТ «Нива» <адрес>, 61 и <адрес> аллея, <адрес>, обусловлена действиями людей непосредственно. Стоимость восстановительного ремонта имущества стороны истца, пострадавшего от пожара составляет 1 336 546 руб. 67 коп.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пожар произошёл с внешней стороны бани на участке №, принадлежащем ответчику, в юго-западном углу, примыкающему к участку №, принадлежащему истцу, и в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО9 обязан возместить истцу причиненный в результате пожара материальный ущерб.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился.

¶ 28В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 32Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 33Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

¶ 34Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 35Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

¶ 36Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Согласно постановлению СУ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по Московской области, 01 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения принадлежащего ФИО9, ФИО8 и ФИО11 имущества путем поджога. В рамках уголовного дела назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Московской области» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, очаг пожара находился с внешней стороны бани, расположенной на участке №, в юго-западном углу, примыкающему к участку №. Очаг пожара находился именно на внешней стороне угла бани ФИО9 Причиной пожара послужило воспламенение интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, привнесенного в установленный очаг пожара от воздействия источника пламенного горения в виде спички, зажигалки и т.п., что в данном случае непосредственно связано с действиями третьих лиц. Очаг пожара установлен с внешней стороны бани, расположенной на участке №, в юго-западном углу, примыкающему к участку №, можно заключить, что третьи лица действовали со стороны участка №. В данном случае усматриваются признаки второй группы поджога, а именно поджога, совершенного с использованием интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

¶ 37Проанализировав положения ст. ст. 210, 288, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 65, 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в иске, указав на отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что пожар произошел по причинам, за которые несёт ответственность ФИО9, что он является причинителем вреда и что в результате его действий (бездействия) возник пожар, приняв за основу заключение судебной экспертизы, доказательства представленные каждой из сторон. Очаг пожара установлен с внешней стороны бани, расположенной на участке №, в юго-западном углу, примыкающему к участку №, наличия виновных действия стороны ответчика, наличия нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации объекта (электропроводке, энергопринимающих устройств) не установлено.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 40Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 43Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

¶ 44Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

¶ 45Поскольку виновных действий в причинении ущерба стороны ответчика не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось.

¶ 46Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в апелляционном определении приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства в виде заключения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующих на момент рассмотрения спора), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 49В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 50С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать законным требования истца о возложении на ответчика ФИО9 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, поскольку истцом, вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. При этом в процессе рассмотрения дела напротив установлено отсутствие вины стороны ответчика в причинении ущерба.

¶ 51Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 52Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 53При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи