О взыскании платы за потреблённый газ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО4 Шахабу оглы о взыскании платы за потреблённый газ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 Шахаба оглы на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО4о. о взыскании платы за несанкционированно потреблённый природный газ в размере 423 835 руб. 35 коп., судебных расходов.

¶ 12Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4о. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО4о. заключён договор поставки газа в принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудником абонентского отдела истца выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа посредством нарушения целостности прибора (нарушение заводской пломбы), о чём составлены соответствующие акты.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1, 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Статей 426, 540, 544, 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с обнаруженными вмешательствами в прибор учёта газа, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за несанкционированно потреблённый газ. При этом суды указали, что недостатки, имевшие место при оформлении обнаружения факта повреждения прибора учёта газа, не влияют на наличие самого факта повреждения прибора учёта.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Несогласие ответчика с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности актов проверки, неисправности прибора учёта, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Шахаба оглы – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: