Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-11345/2021 (88-13338/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8 о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1341/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021.

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату №а в <адрес> на 3 этаже, площадью 12,3 кв. м, расположенной в <адрес> коридорной планировки по адресу: <адрес>.

¶ 13Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано. Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым суд обязал Департамент городского имущества <адрес> заключить с ФИО8 договор социального найма на комнату №а, площадью 12,3 кв. м, в <адрес>, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>Б.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к ФИО8 о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, после смерти собственника жилого помещения ФИО10 решение уполномоченным органом о предоставлении освободившегося жилого помещения иным лицам в установленном законом порядке не принималось.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО8 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, что явилось основанием для выселения ФИО8 из занимаемого им жилого помещения.

¶ 24Судом апелляционной инстанции установлено, что здание бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>Б, находится в собственности г.Москвы.

¶ 25В спорное жилое помещение истец вселен и зарегистрирован организацией ГП «РСТ <адрес>», где он работал в должности штукатура-плиточника.

¶ 26Согласно выписке из домовой книги, ФИО8 был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С 02.03.1993 по настоящее время ФИО8 зарегистрирован в указанном общежитии по месту жительства, фактически проживает в спорном жилом помещении. При этом временно отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в местах лишения свободы (с 22.10.2006 по 19.12.2017). Регистрация ФИО8 в установленном порядке ДГИ г.Москвы оспорена не была, равно как и не принималось решения о признании ФИО8, в период его отсутствия в жилом помещении, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 28Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 12.12.2006, общежитие, расположенное по спорному адресу, переведено в жилищный фонд г.Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации.

¶ 29Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы распоряжением от 20.05.2013 № Д-РП-66/3 изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы и ранее использовавшихся в качестве общежития по вышеуказанному адресу, исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

¶ 3013.07.2018 истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма на занимаемую им комнату.

¶ 31Ответом ДГИ г. Москвы от 01.08.2018 истцу предлагалось предоставить оригинал внутриведомственного ордера или копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения общежитии.

¶ 32Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы в отношении комнаты №а (ранее комната №) в <адрес> на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, 14.10.2014 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО10 был заключен договор социального найма данного жилого помещения на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 34Принимая новое решение в части удовлетворения требований ФИО8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.109 ЖК РСФСР Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях», действовавших период возникновения спорных правоотношений, ст.ст.49,60 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец пользуется им на условиях социального найма, несет расходы по содержанию, имеет регистрацию по указанному адресу, исходил из того, что отсутствие лицевого счета на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку спорное жилое помещение имеет статус муниципального, соответственно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. В связи с вышеуказанным признал несостоятельным доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы в части отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО8

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 36В целом, выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи