О взыскании задолженности по кредитному договору (2-2767/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3№

¶ 4УИД 77 RS0031-01-2019-004835-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (2-2767/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить его ходатайство.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, содержащий п.17 индивидуальных условий, предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела из Хорошевского районного суда города Москвы в Кузьминский районный суд города Москвы в суд, по месту жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с ним согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

¶ 19Выводы судей обеих инстанций нахожу правильными, поскольку в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 20В настоящем деле положения о договорной подсудности, согласованы в договоре кредитора с должником.

¶ 21Довод кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора, изменяющее территориальную подсудность в интересах банка, нарушает права заемщика, не является обоснованным, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 22Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО7