О возмещении убытков и выплате неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик) ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» о возмещении убытков и выплате неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1872/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна Роста Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 930 руб. и штрафа, по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные договором сроки работы по установке водоотливных карнизов в жилом помещении истца.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна Роста Дом» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Окна Роста Дом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размeрe 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16ООО «Окна Роста Дом» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Окна Роста Дом» (продавец) обязался продать ФИО1 (покупателю) оконные и дверные блоки (изделия), подоконники, водоотливные карнизы, аксессуары, дополнительные материалы, в соответствии с утвержденными эскизом, доставить, смонтировать их собственными и (или) привлеченными силами на объекте покупателя.

¶ 21Согласно п.2.1, договора, планируемая дата передачи изделий, аксессуаров и дополнительных материалов покупателю, а при оплате доставки планируемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Планируемая дата начала монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договора)

¶ 23Продавец обязуется начать монтажные работы не позднее десяти рабочих дней со дня доставки изделий аксессуаров и дополнительных материалов покупателю, (п.2.5 договора)

¶ 24Отделка откосов в случае ее оплаты в соответствии с приложением 2 производится не позднее 10 рабочих дней после окончания монтажных работ, (п.2.6)

¶ 25Цена договора составила 193 500 руб., уплачена покупателем в полном объеме.

¶ 26Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ в договоре не установлен, истец не назначала ответчику какие - либо сроки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки выполненных работ.

¶ 27С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив частично исковые требования ФИО1

¶ 28Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 27, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Окна Роста Дом» неустойки за нарушение срока выполнения работ, установив, что при разрешении спора, ответчик не представил доказательства своевременной установки водоотливных карнизов на объекте покупателя.

¶ 29Поскольку ответчиком произведена установка водоотливных карнизов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения работ определил в сумме 150 930 руб., исходя из расчета 193 500 х 3% х 26 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом был снижен и составил 30 000 руб. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф 15 000 руб.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о проведении им как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ работ по замене отливов и регулировке прижимов двери в соответствии с п. 6.3 договора, то есть по безвозмездному устранению выявленных недостатков изделий и монтажных работ, указав, что данное обстоятельство не освобождает ООО «Окна Роста Дом» от выплаты истцу неустойки за нарушение срока выполнения указанных выше работ.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 33Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

¶ 35При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи