О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-971/2019)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», гос. рег. знак 0012НН69 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Фольксваген», гос. рег. знак У108РМ69, под управлением собственника ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца «Инфинити» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на проведение осмотра в ООО «Эталон-Оценка», выданного САО «ВСК», истец предоставил поврежденного транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 801,18 руб. В связи с тем, что транспортное средство имело ряд скрытых повреждений, представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 171,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 71 755,20 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», гос.рег. знак 0012НН69 с учетом износа составил 421 300 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 53 272,01 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба. ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по изготовлению и направлению досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя. ФИО1, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 072,01 руб., неустойку в размере 328 244 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по изготовлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 072,01 руб., штраф в размере 22 536,01 руб., неустойка в размере 28 244,80 руб., судебные расходы 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 933,17 руб., а также в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент» взысканы расходы за производство судебной экспертиза в размере 25 000 руб.

¶ 14САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», гос. рег. знак 0012НН69 под управлением водителя ФИО8, который, двигаясь по <адрес> и пересекая <адрес> в районе <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешеходов, в указанное время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Фольксваген», гос. рег. знак У108РМ69, под управлением собственника ФИО11, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8, отменено, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения, страховщиком виновника ДТП САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 215 801,18 руб. В связи с наличием скрытых повреждений САО «ВСК» выдало истцу направление в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 171,61 руб. На претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 71 755,20 руб. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 346 727,99 руб.

¶ 19Из дела видно, что ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и произвел свою оценку. Согласно заключению ООО НПО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость ремонта автомашины истца составляет 421 300 руб.

¶ 20Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая Компания Аргумент». Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составило 391 800 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченной страховщиком компенсации, что составляет 45 072,01 руб. Поскольку страховщик не произвел страхователю выплату возмещения своевременно, суд полагал, что со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, определенная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в целом в размере 100 000 руб., поэтому с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 71 755,20 руб. определил ко взысканию неустойку в сумме 28 244,80 руб. Судом также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22 536,01 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

¶ 22Кроме того, судом на ответчика возложено несение судебных издержек в виде оплаты расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 6933,17 руб.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия учла, что доводы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза относится к недостоверным доказательствам и по делу необходимо было проведение повторной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не имеет, при этом по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, поддержавший данное заключение, в том числе в части определения объема ремонтных воздействий. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, указав, что факт превышения совокупного размера неустойки и штрафа над размером невыплаченного страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о необходимости большего уменьшения неустойки, поскольку штраф в пользу истца взыскан за иное допущенное ответчиком нарушение прав истца, а применение к ответчику по требованию истца предусмотренных законом санкций не свидетельствует о недобросовестности истца при реализации его прав, а также о возникновении на стороне истца обогащения за счет ответчика. Дана судебной коллегией и оценка доводу ответчика о том, что невозможно достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, со ссылкой на подтверждение указанного материалами дела и определение судом расходов на услуги представителя с учетом объема проделанной им работы, длительности и сложности спора, количество судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, указав на обоснованное определение судом подлежащих возмещению расходов на эти услуги в сумме 13 000 руб.

¶ 24Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30По правилам статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 34Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 000 руб.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи