О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13340/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11014/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указав, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника - ООО «Сталлер Центр Плюс» взыскивались денежные средства, которые он не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 211 524,99 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями; полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 21В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 22Согласно п. 86 указанного постановления, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство от 23.11.2017 № 115384/17/50043-СД в отношении ООО «Сталлер Центр Плюс», в состав которого входило пять исполнительных производств: №№ 104474/17/50043-ИП, 84070/17/50043-ИП, 84071/17/50043-ИП, 84072/17/500430ИП, 115384/17/50043-ИП о взыскании денежных средств в размере 9 535 801, 43 руб. в пользу ФИО1, а также исполнительное производство от 23.11.2017 № 146675/17/50043-ИП о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного социального пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 1 382 528, 09 руб. с ООО «Сталлер Центр Плюс» в пользу ФИО10

¶ 24В целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

¶ 25В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «Ланта-Банк».

¶ 26Согласно выписке по операциям на счете ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «Ланта-Банк», остаток на счете с 11.07.2017 составляет 1 374 677, 78 руб.

¶ 2723.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета ООО «Сталлер Центр Плюс», находящегося в АКБ «Ланта-Банк», списаны денежные средства в размере 1 357 932, 65 руб., которые 05.12.2017 поступили на депозитный счет ОСП.

¶ 28Денежные средства были перечислены ФИО10 11.12.2017 в связи с очередностью распределения денежных средств.

¶ 29В ходе повторной проверки по адресу: Московская область, <адрес>, офис 7-2, приставом-исполнителем установлено, что ООО «Сталлер Центр Плюс» по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 30Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства №№ 104474/17/50043-ИП, 84070/17/50043-ИП, 115384/17/50043-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительные документы возвращены ФИО1

¶ 31Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 в отношении ООО «Сталлер Центр Плюс» введена процедура наблюдения.

¶ 32Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 принято требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сталлер Центр Плюс» к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

¶ 33Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку до 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель не принял мер к обеспечению исполнения исполнительного документа, в связи с чем полагал заявленную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

¶ 34При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена, введение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

¶ 36Отклоняя доводы истца о том, что в период с 10.08.2017 по 23.11.2017 он являлся единственным взыскателем по исполнительному производству, указанные денежные средства должны были быть перечислены в его пользу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что находящиеся на счете должника денежные средства в размере 1 374 677, 78 руб. не были утрачены или сняты должником, а были перечислены взыскателю ФИО10 11.12.2017 в связи с очередностью распределения денежных средств, после поступления 05.12.2017 денежных средств на депозитный счет ОСП. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу ФИО10

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 38Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

¶ 40Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 41При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи