О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1дело № 88-13342/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 13Требования мотивировал тем, что в июле 2019 года ФИО5 получил от ФИО4 в долг 1 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, сроком до 2022 года. Указывает, что между сторонами достигнуто устное соглашение о возврате части суммы долга в размере 750 000 руб. до 01 февраля 2020 года, которое ответчиком не исполнено. Считает, что ответчик не намерен возвращать денежные средства, в связи с чем полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга.

¶ 14Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 20Судом установлено, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался вернуть до 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

¶ 21Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора займа, в соответствии с которым срок возврата денежных средств не наступил, и отсутствия на стороне ответчика ФИО5 обязанности по досрочному возврату денежных средств до истечения согласованного сторонами срока такого возврата.

¶ 22Поскольку ни на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, ни на момент разрешения заявленного спора срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежного займа не наступил, стороной истца в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа не направлялось, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

¶ 29Частью 1 статьи 452 того же кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

¶ 30Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ФИО4 представлена расписка, согласно которой ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался вернуть до 2022 года (л.д. 8).

¶ 31Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт заключения договора займа, написания расписки, получении денежных средств оспаривал.В связи с данными обстоятельствами, позиции стороны ответчика, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции в связи с его преждевременностью и отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (л.д. л.д. 43, 50).

¶ 32При таких условиях по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, действительно ли расписка о получении денежных средств написана (текст, подпись) ФИО5

¶ 33В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 36Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 38Ответчик, оспаривая заключение договора займа, ссылался на то, что денежные средства не получал, подпись и текст расписки он не писал, расписку не составлял. В свою очередь сторона истца указывала на необходимость проверки принадлежности подписи и текста в указанной расписке посредством назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

¶ 39Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

¶ 40В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 41На аналогичные обстоятельства каждая из сторон ссылались и в суде апелляционной инстанции.

¶ 42Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции о заключенности договора займа между сторонами, а также не наступлении срока для его возврата, отсутствии подложности представленных доказательств.

¶ 43Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу указанных выше положений процессуального законодательства возможность предоставления стороной доказательств по делу в подтверждение своих требований либо возражений не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) заявления о подложности доказательств, предоставленных противоположной стороной.

¶ 44Сторона ответчика отрицала факт заключения договора займа, указывая на то, что договор займа не заключал, подпись и текст в представленной стороной истца расписке ему не принадлежат.

¶ 45Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 46Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 47Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 48Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 49Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 50В нарушение указанных требований процессуального закона представленная стороной истца расписка в подтверждение заключения между сторонами договора займа и получении ответчиком денежных средств не получила должной правовой оценки судами, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы с учетом пояснения каждой из сторон.

¶ 51Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистики, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа, указал, что фактически ответчиком денежные средства по договору получены, что подтверждается написанной им распиской.

¶ 52Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 53Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебные акты (решение суда первой инстанции и апелляционное определение) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи