О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-кф на сумму 80 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2017 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 75 637 844,76 руб., из которых ссудная задолженность 66 666 666,67 руб., просроченные проценты 6 870 484,04 руб., неустойка по ссудной задолженности 1 953 582,63 руб. и по процентов 147 111,42 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-ЗН-кф квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 24 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО1 заключен договор залога прав требований №-ПТ-кф, по условиям которого предметом залога являлось право требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Асмато», в отношении объектов недвижимости в жилом здании по адресу: <адрес>а: четыре квартиры (№а на 21-м эт. площадью 157,3 кв.м., № на 20-м эт. площадью 210,6 кв.м., №а на 21-м эт. площадью 207 кв.м., № на 20-м эт. площадью 139,7 кв.м.) и шесть машино-мест (уровень 1 №, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, уровень 3 №), общей стоимостью 70 314 000 руб. Согласно п. 2.5 договора залога ответчик обязался после получения права собственности на указанные объекты недвижимости заключить с залогодержателем в течение 10 календарных дней договор залога объектов недвижимости и передать их в залог залогодержателю в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 637 844,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 420 000 руб.; обязать ФИО1 заключить с банком договор залога в отношении объектов недвижимости (четырех квартир и шести машино-мест), обратив взыскание на указанные объекты путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 314 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 72 000 руб.

¶ 13Судом в качестве соответчиков по делу привлечен ФИО3, собственник <адрес>, этаж 20, площадью 139,7 кв.м., и ФИО2, собственник <адрес>, этаж 21, площадью 157,3 кв.м. и мащино-место 1-1, уровень 1.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 75 637 844,76 руб. и государственная пошлина 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога в виде <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 420 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО2, отказано. С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб. С АКБ «Легион» (АО) в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы отменено, иск банка в указанной части оставлен без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №-кф о предоставлении кредита на сумму 80 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 75 637 844,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66 666 666,67 руб., просроченные проценты - 6 870 484,04 руб., неустойка за возврат ссудной задолженности - 1 953 582,63 руб. и неустойка за возврат процентов - 147 111,42 руб. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являлся залог по договору залога №Э/16-ЗН-кф недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>А), а также залог по договору залога прав требований №-ПТ-кф от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Асмато», на объекты недвижимости в жилом здании по адресу: <адрес>А (четыре <адрес>А, 83, 83А, 84, и шесть машино-мест в подземной автостоянке №, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48).

¶ 21Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, этаж 20, площадью 139, 7 кв.м. Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А по адресу: <адрес>А, этаж 21, площадью 157, 3 кв.м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит машино-место 1-1, уровень 1.

¶ 22Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 75 637 844,76 руб., обратив взыскание на предмет договора залога №-ЗН-кф от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>А, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 420 000 руб.

¶ 23Исходя из вывода о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками договора залога, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие им объекты недвижимости не могут быть предметами залога и на них не может быть обращено взыскание, поскольку непосредственно спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на основании договоров купли-продажи, предметами договора залога не являются.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ФИО1 заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанное в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Асмато», суд руководствовался положениями ст.421 ГК РФ и исходил из того, что данное имущество не принадлежит ФИО1, сделки, на основании которых ответчик совершил отчуждение имущества, по настоящему делу не оспариваются.

¶ 25Судом также распределены судебные расходы на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска к ФИО3 с истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 110 000 руб.

¶ 26Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка не согласился.

¶ 27Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора ФИО9 о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АЕБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

¶ 30Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и оставляя исковое заявление АКБ «Легион» АО без рассмотрения, руководствовалась ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходила из того, что до принятия решения по настоящему делу определением арбитражного суда было признано обоснованным заявление ФИО9 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

¶ 31Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда в части требований по денежным обязательствам, оставив исковое заявление в указанной части без рассмотрения, приняв во внимание дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

¶ 32Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанного в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ФИО1 собственником указанного имущества не является, сделки по отчуждению имущества по данному делу истцом не оспаривались. Судебной коллегией отмечено, что указанное имущество самостоятельным предметом договора залога в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не являлось. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном распределении в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, указав на то обстоятельство, что требования к указанному ответчику судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

¶ 36Положениями ст. 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 38Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи