Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13344/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 1 июля 2020 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22,

¶ 7с участием прокурора ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2020 по иску ФИО19 к ООО «Сотницынский сахарный завод» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Сотницынский сахарный завод» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11у становила:

¶ 12ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Сотницынский сахарный завод» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу 25.01.2020, ФИО24, который в момент совершения преступления осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сотницынский сахарный завод» в должности мастера по благоустройству, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Неправомерными действиями ФИО14 ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытывает до настоящего времени. При повреждении здоровья он испытывал физическую боль. Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с утратой трудоспособности, он не может найти подходящую работу, полноценно проводить время со своими детьми, заниматься их воспитанием, продолжать активную общественную жизнь. Просил суд взыскать с ООО «Сотницынский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

¶ 13Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сотницынский сахарный завод» в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.; с ООО «Сотницынский сахарный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Сотницынский сахарный завод» в лице представителя по доверенности ФИО25 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, ввиду чего суд не мог дать им объективную оценку и разумно и справедливо установить размер компенсации морального вреда; судами при определении размера компенсации морального вреда не учтен тот факт, что ответчиком причиненный моральный вред истцу выплачен.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО19 находился в трудовых отношениях с ООО «Сотницынский сахарный завод». В мае 2019 г. истец временно переведен на поля фильтрации для опиловки и валки деревьев в подчинение мастера по благоустройству территории ООО «Сотницынский сахарный завод» ФИО15

¶ 1929.07.2019 ФИО19 и ФИО26 в соответствии с указанием ФИО16 не используя средства индивидуальной защиты - каски, производили валку крупных деревьев на участке полей фильтрации, в ходе которой ветка дерева упала на голову ФИО19, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: многооскольчатый вдавленный перелом свода черепа с переходом на основание, эпидуральную гематому правой теменной области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, ссадину в левой лобно-теменной области.

¶ 20Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30.07.2019 и заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № 323 от 14.10.2019, полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм и к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Из указанного экспертного заключения также следует, что наличие одетой каски с подкасником на голове снижает риск образования повреждений, что не исключает возможности причинения менее тяжкого вреда здоровью.

¶ 21Приговором мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу 25.01.2020, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

¶ 22Приговором мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 19.05.2020 ФИО18. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

¶ 23В период с 29.07.2019 по 22.12.2019 ФИО19 находился на больничном.

¶ 24В целях оказания помощи истцу, ООО «Сотницынский сахарный завод» разработаны мероприятия по его реабилитации, включающие в себя, в том числе финансовую поддержку, приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров, посещение истца фельдшером медпункта ООО «Сотницынский сахарный завод».

¶ 25В связи с имевшим место 29.07.2019 несчастным случаем на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 80%, ввиду чего 23.12.2019 ему установлена II группа инвалидности по трудовому увечью.

¶ 2626.02.2020 ФИО19 уволен из ООО «Сотницынский сахарный завод» в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными на производстве нарушениями требований охраны труда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных полученным трудовым увечьем.

¶ 28Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из личности истца и его индивидуальных особенностей, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения и наступивших последствий, степени вины ответчика и его действия по заглаживанию этой вины, грубой неосторожности самого потерпевшего.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 30Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 31Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 32При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сотницынский сахарный завод» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи