О взыскании убытков и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г- 7896/2019 (88-13345/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» к ФИО12 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора аренды недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-253/2019) по кассационной жалобе ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее ООО «СПЕЦСТРОЙ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков.

¶ 13В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак М149ВК 75, который был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 2 ноября 2017 г. Постановлением МАДИ от 9 ноября 2017 г. № ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушени предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с оспариванием ООО «СПЕЦСТРОЙ» указанного постановления общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО20 был заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 15 ноября 2017 г. Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках данного договора составила 50 000 рублей. 11 декабря 2017 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО20 заключен договор об оказании юридических услуг № 25 от 5 декабря 2017 г. Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамке этого договора составила 50 000 рублей. 6 марта 2018 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Адвокатским бюро г. Москвы «Розенблюм и Партнёры» был заключен договор № 7 на представление интересов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в МАДИ при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Цена услуг по договору № 7 от 6 марта 2018 г. составила 40 000 рублей. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Транзит VAN государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО12, стороны состояли в договорных отношениях, и в связи с неисполнением ФИО9 обязательств, взятых на себя по договору аренды транспортного средства от 2 ноября 2017 г., ООО «СПЕЦСТРОЙ» понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

¶ 14Ответчик ФИО9 подал встречный иск к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 2 ноября 2017 г. недействительным.

¶ 15В обоснование встречного иска указал, что договор аренды от 2 ноября 2017 г. в отношении автомобиля Форд Транзит VAN с идентификационным номером (VIN) № заключен без намерений создания реальных правоотношений между сторонами и является мнимой сделкой. В течение всего периода со 2 ноября 2017 г. ни одна из сторон не реализовывала свои права и не исполняла свои обязанности по данному договору аренды. ООО «СПЕЦСТРОЙ» автомобиль из своего владения и пользования ему фактически не передавало, также не передавало второй комплект ключей от автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие возврат автомобиля. Пользоваться автомобилем по своему усмотрению он не мог, поскольку автомобиль получал и сдавал сотруднику ООО «СПЕЦСТРОЙ» под роспись в путевом листе, на данном автомобиле обеспечивал получение от имени и в интересах ООО «СПЕЦСТРОЙ» грузов, доставку их и сдачу в указанные работодателем места. Автомобиль оставлял на стоянке, которую ему указывал работодатель, путевые листы подписывал у главного инженера. Он не нес расходы на содержание транспортного средства, не страховал его за свой счет, не производил арендную плату, состоял с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, а не в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность полного возмещения ущерба. Помимо прочего указал, что он не является лицом, виновным в совершении правонарушения, при оспаривании которого ООО «СПЕЦСТРОЙ» понесло убытки, поскольку в установленные в постановлении по делу об административным правонарушении дату и время транспортным средством не управлял. Также указал, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» могло самостоятельно представлять в МАДИ, в Коптевском районном суде г. Москвы свои интересы в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО10, в связи с чем ООО «СПЕЦСТРОЙ» понесло убытки по своей воле.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. постановлено:

¶ 17взыскать с ФИО12 в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» убытки размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 144 000 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора аренды недействительным отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом и доказанности факта несения ООО «СПЕЦСТРОЙ» расходов по оказанию юридической помощи.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2017 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

¶ 26Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС Форд Транзит VAN, г/н №.Указанное транспортное средство было передано ответчику на основании Акта приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов от 2 ноября 2017 г., в том числе ПТС и СТС.

¶ 27Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и выплачивается путем внесения арендатором наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно 2-го числа каждого расчетного месяца, начиная со 2 ноября 2017 г.

¶ 28В соответствии с п. 5.4. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

¶ 29Постановлением МАДИ от 9 ноября 2017 г. № ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано виновным в совершении 8 ноября 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

¶ 30Указанное постановление обжаловалось ООО «СПЕЦСТРОЙ» в МАДИ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, а принятое заместителем начальника МАДИ решение от 4 декабря 2017 г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения - в Коптевский районный суд г. Москвы.

¶ 31Решением Коптевского районного суда г. Москвы решение заместителя начальника МАДИ от 4 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на указанное постановление.

¶ 32При повторном рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания 12 марта 2018 г. заместителем начальника МАДИ ФИО11 решено: постановление № от 9 ноября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

¶ 33Указанным решением от 12 марта 2018 г. также установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО12

¶ 34ООО «СПЕЦСТРОЙ» в связи с вынесенным постановлением от 9 ноября 2017 г. обратилось за квалифицированной юридической помощью и заключило с ФИО20 договор об оказании юридических услуг № 24 от 15 ноября 2017 г., в рамках исполнения которого представителем были оказаны услуги в следующем объеме: консультация клиента, исследование документов, составление и подача жалобы в МАДИ, участие представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

¶ 35Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках договора № 24 от 15 ноября 2017 г. составила 50 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

¶ 3611 декабря 2017 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО20 заключен договор об оказании юридических услуг № 25. В рамках данного договора представителем оказаны услуги в следующем объёме: подготовка и подача жалобы в Коптевский районный суд г. Москвы, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном нарушении № 12-721/2017.

¶ 37Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках договора № 25 от 11 декабря 2017 г. составила 50 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

¶ 386 марта 2018 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и адвокатским бюро г. Москвы «Розенблюм и Партнёры» был заключен договор № 7 на представление интересов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в МАДИ при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого адвокатским бюро «Розенблюм и Партнёры» оказаны услуги в следующем объёме: представление интересов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в МАДИ 6 марта 2018 г., представление интересов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в МАДИ 12 марта 2018 г. при вынесении решения.

¶ 39Цена услуг по договору № 7 от 6 марта 2018 г. составила 40 000 рублей.

¶ 40Судом также установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 8 ноября 2017 г. истец и ответчик состояли в договорных отношениях.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ФИО12 убытков в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

¶ 42Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

¶ 43Разрешая встречные требования ФИО12 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, проанализировал статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив оснований для признания сделки мнимой, правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 44С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО12, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО12 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи