О восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13347/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7с участием прокурора ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2020 по иску ФИО13 к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу № 37-лс от 13 февраля 2004 г. он принят на работу к ответчику на должность сигналиста 1 разряда оплаты труда. В ходе осуществления трудовой деятельности переводился на другие должности. Приказом № 113-лс от 1 ноября 2010 г. переведен на должность составителя поездов 7 разряда. На основании приказа от 31 июля 2020 г. № ДЦСК-5/357лс трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку за указанное деяние ранее он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 6 декабря 2019 г. № ДЦСК-08/92. Кроме того, приговором суда от 30 июня 2020 г. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что не препятствует ему исполнять трудовые обязанности.

¶ 13Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, выражает несогласие с выводами судов о законности его увольнения, так как судами не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 6 декабря 2019 г. № ДЦСК-08/92 за совершенное правонарушение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО13 работал в ОАО «РЖД» с 13 февраля 2004 г. по 31 июля 2020 г. Последняя занимаемая им должность: составитель поездов 7 разряда. Полное наименование структурного подразделения: Мичуринский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

¶ 19Приговором Мичуринского городского суда от 30 июня 2020 г. ФИО13 осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

¶ 20Приговором суда установлено, что ФИО13 пытался совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества (аккумуляторных батарей из вагона) по месту своей работы.

¶ 21Приказом от 31 июля 2020 г. № ДЦСК-5/357лс трудовой договор с ФИО13 расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы попытки хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

¶ 22Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 6 декабря 2019 г. № ДЦСК-08/92 ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за другое правонарушение, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей, о чем подробно отражено в данном приказе.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. «г» пункта 6 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО13 за попытку совершения им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда от 30 июня 2020 г., процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО13 работодателем не нарушены, факт повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок своего подтверждения не нашел.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 25Несогласие ФИО13 с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 26С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи