О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13349/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску ФИО17 и Фроловой ФИО12 к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 и ФИО17 обратились в суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о возмещении убытков за оплату услуги платной скорой помощи 3 820 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просили обязать ответчика соблюдать нормативы доезда, установленные п. 5 Приложения 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 г. и 2019 г., утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 г. № 1369-п.

¶ 12Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2020 г. производство по иску ФИО17 и В.Л. в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

¶ 13Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу ФИО17 и ФИО17 в возмещение убытков взыскано по 1 910 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» взыскана государственная пошлина 400 руб. в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

¶ 14В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО18 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, в частности, выражает несогласие с экспертным заключением, с выводами суда о взысканием понесенных истцами расходов при вызове платной скорой помощи.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 в 15 час. 39 мин. у истца ФИО17 произошел сердечный приступ, в связи с чем его сын незамедлительно обратился за вызовом скорой помощи по телефону 112. Вызов был принят оператором, оператор сообщил, что вызов передан на станцию скорой помощи, обслуживающую деревню Липовицы Ярославского р-на, при этом сообщил телефон (24-03-01) этой станции скорой помощи. Они неоднократно обращались по указанному телефону, оператор станции скорой помощи сообщил, что «скорая помощь» приедет, как освободится, и что еще не обслуживались вызовы от 12 часов. Далее они неоднократно звонили на станцию «скорой помощи», интересовались временем прибытия врачей, однако им сообщали, что свободных машин нет.

¶ 1909.07.2019 у ФИО17 установлен монитор, контролирующий работу сердца. При расшифровке показаний монитора установлено, что монитором 10.07.2019 у ФИО17 зафиксированы факты остановки сердца на 10 и 9 секунд. Соответственно, ФИО17 нуждался в экстренной медицинской помощи. В 16-40 они вынуждены были вызвать платную скорую помощь, которая прибыла в 17-00, доставила истца ФИО17 в больницу, где он госпитализирован в кардиологическое отделение. В госпитале была проведена операция на сердце, установлен кардиостимулятор. Невыполнение ответчиком нормативов доезда до пациента бригады скорой медицинской помощи при вызове создает угрозу жизни истцу. За вызов скорой помощи и доставку ФИО17 в больницу истцы заплатили 3820 рублей.

¶ 2015.07.2019 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных за услуги платной скорой помощи. В возврате денежных средств истцам было отказано.

¶ 21Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2019 суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области провести проверку соблюдения сроков ожидания медицинской помощи застрахованным в ООО «СК-Ингосстрах» ФИО17, 09.08.1937 г.р., для проведения проверки Фонду были предоставлены аудиозаписи всех телефонных переговоров по данному событию. В рамках проверки врачом скорой помощи, врачом - экспертом ФИО19, состоящей в Реестре врачей - экспертов ФИО20, проведена оценка представленных аудио-записей переговоров с диспетчерами Службы экстренной помощи 2112» и Станции скорой медицинской помощи.

¶ 22Согласно экспертному заключению, в представленных аудио-материалах в записи первого вызова скорой медицинской помощи 10.07.2019 г. в деревню Липовицы Ярославского района у пациента ФИО17 имелось наличие следующих жалоб: потеря сознания, подозрение на ССУ синдром слабости синусового узла). Данные жалобы должны были быть квалифицированы как повод для вызова скорой помощи в экстренной форме.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5, 11, 12 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 20.06.2013 г. № 388н и Правилами к нему (п. 6 Приложения 2), оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходя из того, что при вызове скорой медицинской помощи жалобы истца ФИО17 принимающей вызов стороной должны были быть квалифицированы как повод для скорой помощи в экстренной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи