О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-1335/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2848/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя АО «РосАгроЛизинг» ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 313 492,76 руб., понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды от 20.06.2014г. и возврат госпошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроколорит» был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агроколорит» поручился ФИО1 В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате соотнесения взаимных обязательств сторон по договору (сальдо встречных обязательств), установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 313 492,76 руб. В связи с тем, что понесенные истцом убытки в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизингополучателем погашены не были, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без исполнения.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РосАгроЛизинг» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» убытки в размере 313 492 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 334 руб. 93 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 363, 624, 665 ГК РФ, ст.2 Закона «О лизинге», исходил из установленного факта не исполнения ООО «Агроколорит» должным образом условий договора, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 313 492,76 руб., при этом ответчик, выступающий поручителем должника и отвечающий за надлежащее исполнение последним условий договора, от возмещения убытков уклоняется, представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств, имеющийся в материалах дела стороной ответчика не оспорен, надлежащих доказательств погашения перед истцом возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агроколорит», взятых на себя по договору обязательств не представлено.

¶ 23При этом, суд первой инстанции пришел к выводам, что таким образом, было нарушено имущественное право лизингодателя, который имеет законное право на получение понесенных убытков в сумме 313 492,76 руб., в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании с последнего в судебном порядке понесенных убытков и поскольку сумма солидарной обязанности ответчика по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 492,76 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи