О прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 5721/2020 (88-13351/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-150/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО12 ФИО1 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просила прекратить право последнего на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить его из занимаемого жилого помещения.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 218, 219, 244 ГК РФ, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 0,55 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 0,55 долей в указанном жилом помещении, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 15Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 г. вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство.

¶ 16Решением Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении удовлетворить.

¶ 18Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 19Сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20По истечении срока временного пользования выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 21Встречное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ИП ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО1

¶ 29На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2011 г. ФИО1 с 15 сентября 2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 30ФИО1 с 18 февраля 2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 31Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороной этого договора ФИО1 не являлся, данное имущество могло быт признано их с ФИО1 общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой договоренности ФИО1 представлено не было, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказал. При этом обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования и выселении ФИО1, как бывшего члена семьи собственника, сохранив при этом за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до 8 февраля 2020 г.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи