О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13351/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-780/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы 3 700 руб., расходы по досудебной оценке 362 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 7Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 8Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а всего 45 000 руб. С учетом процента неудовлетворенных требований истца, просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 42 885 руб.

¶ 9Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. заявление представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 3 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу и уменьшено взыскание до 19 060 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Указала, что процентное соотношение размера неудовлетворенных требований составляет 95,30%. Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.; по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы - 20 000 руб.; по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Смоленском областном суде в размере 10 000 руб., а всего в сумме 45 000 руб. С учетом процента неудовлетворенных требований истца, просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 42 885 руб.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 допущены не были.

¶ 15В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными для рассмотрения настоящего дела.

¶ 20Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возражения стороны истца, полагавшей размер этих расходов завышенным, а также принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание суда апелляционной инстанции), объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в суде первой и апелляционной инстанциях в интересах ответчика, подготовка возражений на иск, на апелляционную жалобу), определил к взысканию в пользу ФИО1 с истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

¶ 21Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применил правила пропорциональности и определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 19060 руб.

¶ 22Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 24С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3