О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13352/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

¶ 12Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой истцом произведена перепланировка и переустройство. Согласно представленных заключений, жилое помещение отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформированность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ФИО4 осуществила замену общедомового стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещения дома, а также демонтировала радиаторы отопления в квартире, при том, что соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома получено не было. Также суд указал, что представленные истцом заключения не содержат доказательств соблюдения порядка демонтажа и замены системы отопления, тогда как оценке подлежат все работы, произведённые ФИО4

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Так, из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 22В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 23Как правильно установлено судами вопрос о реконструкции и переоборудования системы центрального отопления жилого дома, для разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома не вносился, соответствующее решение о проведении таких работ в квартире истца получено не было.

¶ 24При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального права к сложившимся правоотношениям, установив несоответствие работ действующим нормам.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований.

¶ 26Доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Приводимые ФИО4 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: