О взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применение тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-11162/2021 [88-13354/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «ЭДЕМ» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применение тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ТСЖ «ЭДЕМ» - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эдем» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применения тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Ходатайство представителя ФИО8 об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в других судебных процессах оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как не свидетельствующее об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЭЖМ «Эдем», квартал VII, <адрес>. Управление общим имуществом жилого комплекса производится ответчиком ТСЖ «Эдем». Истец не является членом ТСЖ, между истцом и ТСЖ заключен договор управления экспериментальным жилым комплексом «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ №ТОС/7-2.

¶ 17В целях предоставления питьевой воды собственникам помещений ЭЖК «Эдем» ответчиком заключен и исполняется договор с ГУП «Мосводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Между АО «Мосводоканал» и ТСЖ «ЭДЕМ» оформлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. В соответствии с указанным Актом, точка оказания услуги водоснабжения расположена на территории города Москвы. Учитывая изложенное, взаиморасчеты за оказанные услуги водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ТСЖ «Эдем» производятся в соответствии с условиями Договора на отпуск воды № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, утвержденным Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

¶ 19Тариф за холодное водоснабжение применяется по месту исполнения договора по территориальному признаку, в соответствии с Соглашением между Правительством Москвы и Правительством Московской области о совместном регулировании деятельности АО «Мосводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для потребителей, по договору водоснабжении и водоотведения с которыми места исполнения обязательств располагаются на территории города Москвы, применяются тарифы, утвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а для потребителей, по договору с которыми места исполнения обязательств располагаются на территории Московской области, применяются тарифы, утвержденные Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

¶ 20ТСЖ «Эдем» не является организацией, поставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, являясь абонентом по отношению к АО «Мосводоканал».

¶ 21Согласно Постановлению Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Рузский региональный оператор» в 2019 году составил 949 руб. 56 коп., с учетом НДС.

¶ 22В целях предоставления услуги по обращению с ТКО - (Твердыми коммунальными отходами), ответчиком заключен Договор № РРО-2018-0000325 от ДД.ММ.ГГГГ. Начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений жилых домов производится, исходя из установленного тарифа на обращение с ТКО.

¶ 23Протоколом общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ «Эдем», в том числе принято установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ с целью перевозки жителей поселка до ближайшей остановки общественного транспорта, посредством организации чартерных рейсов без взимания платы за проезд.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 137, 154, 158 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришли к выводам о законности начисления и взимания платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведения, за услугу по обращению с ТКО по установленным тарифам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в указанной части, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 26Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами в указанной выше части применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в указанной части, не установлено.

¶ 28Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривавшего судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об исключении из платежного документа оплаты автобуса, заслуживают внимания.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 30При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

¶ 31Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

¶ 33Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 34Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 35Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 36Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 137, 154, 158 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о законности начисления и взимания платы с истца за содержание автобуса ТСЖ, который осуществляет перевозку жителей жилого комплекса до ближайшей остановки общественного транспорта, поскольку данная обязанность установлена решением общего собрания членов ТСЖ и для истца также является обязательной.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части суждений о законности начисления и взимания платы за содержание автобуса ТСЖ, который осуществляет перевозку жителей жилого комплекса до ближайшей остановки общественного транспорта.

¶ 39В соответствии с ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

¶ 40Согласно ч.4 ст.136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

¶ 41Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

¶ 421) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

¶ 432) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

¶ 443) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

¶ 454) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 46В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 47Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

¶ 48Таким образом, законодательно установлен исчерпывающий перечень общего имущества, бремя содержания которого возлагается на собственника жилого помещения и которое находится на обслуживании управляющей организации или ТСЖ.

¶ 49Как следует из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, протоколом общего собрания членов ТСЖ № от 04.05.2017, была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ «Эдем», установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ с целью перевозки жителей поселка до ближайшей остановки общественного транспорта, посредством организации чартерных рейсов без взимания платы за проезд.

¶ 50Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что вопросы содержания автобуса относятся к общему имуществу и на него распространяются нормы ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ о бремени содержания общего имущества собственниками помещений.

¶ 51Однако в нарушение вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос принадлежности спорного имущества – автобуса ответчику.

¶ 52В материалы дела был представлен заключенный во исполнение указанного решения ТСЖ «Эдем» (Фрахтователь) договор фрахтования № от 05.12.2016 с ООО «ГОРТРАНСАВТО» (Фрахтовщик), из которого следует, что автобус ответчику не принадлежит на праве собственности, не находится на балансе ТСЖ, а принят ответчиком во временное владение и пользование по договору фрахтования.

¶ 53Оценки данному обстоятельству, юридически значимому при рассмотрении спора, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, судом дано не было.

¶ 54Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил. Апелляционное определение исчерпывающих выводов в указанной части не содержит.

¶ 55Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов истца, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 56Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает существенными, повлиявшими на разрешение спора в указанной части, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2021 в части разрешения требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 отменить в части разрешения требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи