О сносе дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13355/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4овича к ФИО5 о сносе дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе дома, возведённого ФИО5 на его земельном участке за счёт ответчика.

¶ 12Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - на ФИО5 возложена обязанность за счет собственных средств снести дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:176801:699, находящемся по адресу: <адрес>, Курбский с/с, в районе <адрес>, принадлежащем ФИО4; считать съёмку жилого дома на земельном участке, выполненную геодезистом ФИО6, неотъемлемой частью решения. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг геодезиста в размере 4 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились, ФИО5 ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

¶ 15В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно было передано накануне судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность организовать данную связь, а отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков; земельный участок ФИО4 поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков определены и описаны.

¶ 19Земельный участок ФИО5 приобретён ДД.ММ.ГГГГ, после чего она возвела дом, который полностью размещён на земельном участке ФИО4

¶ 20Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 63, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, поскольку размещение ответчиком жилого дома на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

¶ 25При рассмотрении дела суды установили наличие вины ФИО5 в возведении самовольной постройки. Как указал суд апелляционной инстанции, при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик, прежде чем приступить к строительству, могла и должна была установить границы земельного участка на местности в соответствии с данными правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости, чтобы избежать ошибочного размещения объекта капитального строительства за пределами этого земельного участка.

¶ 26Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: