О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13357/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «РООП «Право» в интересах ФИО4 к ООО «УК «ГРАНД» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «УК «ГРАНД» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «УК ГРАНД» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО4, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «РООП «Право» в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «УК «ГРАНД» о защите прав потребителя, уточнив требования, просило возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы начислений за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом льгот по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно, по графе отопление за период с декабря 2015 года по май 2018 года с учетом фактического потребления исходя из следующего тарифа по периодам: с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно – 1451.77 руб./Гкал, с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно – 1569.36 руб./Гкал, с июля 2017 года по май 2018 года включительно – 1742.92 руб./Гкал, применив льготы, предоставленные истцу за все периоды их оказания. Также просило взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 13на ООО «УК «ГРАНД» возложена обязанность:

¶ 14- произвести перерасчет суммы начислений по адресу: <адрес> учетом льгот по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно,

¶ 15- произвести перерасчет суммы начислений по графе отопление за период с декабря 2015 года по май 2018 года с учетом фактического потребления исходя из следующего тарифа по периодам: с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно – 1451.77 руб./Гкал, с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно – 1569.36 руб./Гкал, с июля 2017 года по май 2018 года включительно – 1742.92 руб./Гкал, применив льготы, предоставленные истцу за все периоды их оказания;

¶ 16с ООО «УК «ГРАНД» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «УК ГРАНД» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установил, что ООО «УК ГРАНД» - организация, управляющая многоквартирным жилым домом, в котором расположенная квартира, принадлежащая ФИО4, необоснованно применяло повышенный тариф на тепловую энергию, в который (тариф) заложены расходы ответчика на содержание (эксплуатацию) индивидуального теплового пункта, вместо обычного тарифа без учёта его расходов на содержание (эксплуатацию) указанного индивидуального прибора учёта.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «УК ГРАНД» необоснованно применял повышенный тариф, тогда как его содержание уже было оплачено истцом, разница в тарифе является убытками ФИО4 и неосновательным обогащением ответчика, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению, при этом, судами учтено наличие льготы у истца, что вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается имеющимися в деле едиными платежными документами, выставляемыми ответчиком истцу.

¶ 27Несогласие ООО «УК ГРАНД» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ГРАНД» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: