О признании решений общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО13, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Прогресс» о признании решений общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, СПК (колхоз) «Прогресс», о признании решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс», оформленного протоколом общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении истца из членов кооператива, недействительным; признании решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных паев ассоциированных членов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 члену СПК (председателю) ФИО12 недействительным.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является членом СПК (колхоз) «Прогресс». В настоящее время истцу стало известно о том, что на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении истца из членов СПК (колхоз) «Прогресс» по мотивам прекращения трудовой деятельности в кооперативе.

¶ 13О данном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-3692/2019 по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Прогресс» о признании права на паи в СПК, когда ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14По мнению истца, оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», так как истец не был извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса об его исключении и не приглашался на заседание общего собрания кооператива.

¶ 15Учитывая, что ответчиком не соблюдены правила, установленные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации», положения Устава кооператива о порядке рассмотрения вопроса об исключении истца из членов кооператива, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов кооператива является неправомерным и подлежит отмене.

¶ 16Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> из представленного ответчиком отзыва на иск и списка паев ассоциированных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о решении общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен и утвержден вопрос о передаче имущественных паев ассоциированных членов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 члену СПК (председателю) ФИО12

¶ 17Истец утверждает, что данным решением общего собрания нарушены его права, так как в 2001 году он приобрел паи у ассоциированных членов СПК (колхоз) «Прогресс» (всего 68 шт.), в том числе спорные паи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается их расписками.

¶ 18ФИО1 обратился в СПК (колхоз) «Прогресс» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении на имя истца купленных паев членов кооператива. К указанному заявлению были приложены оригиналы документов о приобретении паев, а также заявления всех продавцов о переоформлении пая на имя ФИО1 Передача указанных документов ответчику подтверждается оттиском штампа СПК (колхоз) «Прогресс», подписью ответственного лица с проставлением даты и входящего регистрационного номера на каждом экземпляре заявлений.

¶ 19Поскольку сделки по приобретению паев не противоречили действующему законодательству, процедура уведомления ответчика о передаче пая от одного члена кооператива в пользу другого также была соблюдена, то ответчик должен был произвести процедуру переоформления паев на имя ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для переоформления спорных паев на имя ФИО12 в 2019 году не имелось.

¶ 20Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК (колхоз) «Прогресс» о признании решений общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» недействительными отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований об оспаривании решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГг. и не представлено доказательств перехода к истцу в 2001 году прав на паи третьих лиц, в связи с чем, принятие общим собранием членов СПК (колхоз) «Прогресс» решения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца.

¶ 28При этом, судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А82-3692/2019, которым отказано ФИО1 в признании права на паи в (колхоз) «Прогресс» (всего 68 шт.), в том числе спорные паи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Довод апелляционной жалобы, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся, протокол общего собрания ему не направлялся, об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно только в августе 2019 года при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела по иску ФИО1 к СПК (колхозу) «Прогресс» о признании права на паи, судебной коллегией был отклонен, поскольку действуя разумно и добросовестно, начиная с 2003 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав как члена кооператива, участвуя в деятельности СПК «Прогресс», однако, до 2019 года не заявлял о своих правах члена кооператива, не выполнял возложенные на членов кооператива обязанности.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском последним срока исковой давности по оспариванию собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемым собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи