О восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13359/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 – адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО6 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследниками третьей очереди являются ФИО5 и ФИО6

¶ 18При жизни ФИО9 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащее ему имущество завещано ФИО4

¶ 19С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

¶ 20Поскольку этот срок пропущен по уважительной причине, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ФИО5 и ФИО6 предъявили встречные требования, указывая на то, что при подписания завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 21Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие пороков воли у наследодателя при подписании завещания, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 22В данной части судебные акты не оспариваются.

¶ 23Разрешая требования, заявленные ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что указанные данным лицом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 29Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 30Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

¶ 31Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО4 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

¶ 32Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО4 должно было быть известно о смерти ФИО9 и о составленном ФИО9 завещании, в том числе потому, что поскольку при жизни он намеревался завещать своё имущество ФИО4 Имея сведения о возрасте ФИО9, с учётом проживания наследника и наследодателя в одном городе, ФИО4 объективно не была лишена возможности узнать о смерти ФИО9 Данные обстоятельства, по мнению суда, основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства не являются.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ФИО4

¶ 37При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 41Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 42Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 43На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: