Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13359/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2020 по иску ФИО21 к ФИО22, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ФИО21 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя <данные изъяты> ФИО14 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 11707240001000009, возбужденного в отношении ФИО22, автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак №.

¶ 12Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

¶ 13Определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 августа 2020 г., 18 августа 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО АКБ «Авангард», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты>.

¶ 14Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестности, указывая, что он как участник залогового отношения является добросовестным взыскателем, и соответственно приобретает право требования снятия ареста. Просил учесть, что истец в силу кредитного договора, договора об уступки права требований, который не оспорен и недействительным не признан, а также в соответствии с решением суда имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта как залоговый кредитор, тогда как наложение ограничений и их сохранение на указанное транспортное средство влечет нарушение прав истца как залогодержателя. Арест в рамках уголовного дела не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а лишь откладывает срок реализации транспортного средства в целях удовлетворения требований истца.

¶ 16От ФСБ России поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №

¶ 20Транспортное средство приобретено ФИО22 с использованием кредитных средств в размере 928 000 руб., предоставленных <данные изъяты> по договору потребительского кредита № 06/АК/17/10 от 14 февраля 2017 г. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

¶ 21В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело № 11701240001000009, возбужденное 23.04.2017 следственным отделением Управления Федеральной службы собственной безопасности Российской Федерации по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, с которым соединены уголовные дела № 11701240014000048 от 24 июля 2017 г., № 11701240014000086 от 25 октября 2017 г., возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела привлечено 6 человек, в том числе ФИО22, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 октября 2020 г. В рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 26 октября 2018 г. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ФСБ России в результате преступных действий в размере 193 292 670,10 руб.

¶ 22Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО22, в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

¶ 23Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 1 ноября 2017 г. на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, наложен арест; составлен протокол наложения ареста на имущество от 1 ноября 2017 г. с участием ФИО17, которой в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество передано на хранение, она предупреждена об ограничениях в отношении имущества, об ответственности за его сохранность.

¶ 24Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 г., вступившим в законную силу 15 марта 2018 г., с ФИО22 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № 06/АК/17/10 от 14 февраля 2017 г. в размере 859 102,77 руб., расходы по взысканию государственной пошлины в размере 17 791,03 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 154 000 руб.

¶ 2521 июня 2019 г. между <данные изъяты> и ФИО21 заключен договор цессии № 681, по условиям которого к ФИО21 перешли права требования, в том числе по кредитному договору № 06/АК/17/10 от 14 февраля 2017 г. в общем размере 876 893,80 руб., по кредитному договору № 06/КК/15/5 от 17 февраля 2015 г. в общем размере 213 449,18 руб. Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) определена сторонами в размере 500 000 руб., которая подлежит уплате до 21 июня 2019 г. путем перечисления на счет № №, открытый в <данные изъяты>

¶ 26Пунктом 5.1 договора цессии установлено, что цессионарий подтверждает получение от цедента исчерпывающей информации о предмете залога - автомобиле, принятом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о его техническом состоянии, сведения о запретах и ограничениях действующих в отношении указанного автомобиля и иную существенную информацию. В приложении № 3 к договору об уступке прав, подписанном истцом, имеется указание о наличии 4 запретов в отношении спорного транспортного средства, 1 судебного запрета и ареста МВД.

¶ 27Оплата цены договора цессии в размере 500 000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером № 0203055 от 21 июня 2019 г.

¶ 28Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 июня 2019 г., подписанного ФИО21, <данные изъяты> ФИО22, автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, передан залогодателем ФИО22 на ответственное хранение цессионарию ФИО21

¶ 29Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 9 октября 2019 г., по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО22 в пользу <данные изъяты> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО21

¶ 30Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 22013/20/37001-ИП в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя ФИО21 о взыскания денежных средств в размере 876 893,80 руб.

¶ 31В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 25 марта 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 4 июня 2020 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 5 июня 2020 г. постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

¶ 32Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № 97229/19/37001-ИП от 9 декабря 2019 г. в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 172 604,32 руб., возбужденное на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 22 июня 2018 г. по делу № 2-866/18.

¶ 33Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 26 июня 2020 г. исполнительные производства №22013/20/37001-ИП и № 97229/19/37001-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 329, 334, 347, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество ФИО22, возмещения потерпевшим ущерба, что основания для сохранения ареста на спорное имущество не отпали, а истец при заключении договора цессии был извещен о наличии ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, исходил из того, что арест на транспортное средство наложен на основании постановления суда в рамках уголовного дела по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

¶ 35При этом суд указал, что положения ст. 347 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществленной в исполнительном производстве, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о его недобросовестности, об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества, о наложении на него бремени доказывания добросовестности его намерений, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи